Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7п-391/2021

7п-391
РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года

                       город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Котова Владимира Михайловича на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года Котов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением Котов В.М. признан виновным в том, что он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, совершил действия, направленные на организацию публичного мероприятия без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта или орган местного самоуправления в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разместив 18 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут на своей странице под именем "ФИО11" с электронным адресом: <данные изъяты> в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети "ВКонтакте" новостной пост с предварительной агитацией и оповещением возможных участников о проведении публичного мероприятия (митинга) на центральных площадях городов Российской Федерации 21 апреля 2021 года в 19 часов, в их числе в городе Москве и Санкт-Петербурге.

Котов В.М. в жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при рассмотрении дела.

Котов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 26 июня 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Данным Федеральным законом предусмотрен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно подпункту 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится, в том числе, проведение предварительной агитации.

За организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия установлена административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что размещенный пользователем Котовым В.М. под именем "ФИО11" в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети "ВКонтакте" на странице с электронным адресом: <данные изъяты> новостной пост следующего содержания: "В эту среду, 21 апреля, в семь вечера по местному времени мы призываем людей по всей стране выйти на митинги. Зовите всех знакомых и выходите на центральные площади. Приезжайте в самый большой город, в котором можете оказаться вечером в среду: из райцентра - в областной центр, из Подмосковья - в Москву. Москва, 21 апреля, 19:00, Манежная площадь. Санкт-Петербург, 21 апреля, 19:00, Дворцовая площадь" носит характер предварительной агитации публичного мероприятия (митинга), адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение общественного внимания, что свидетельствует об организации Котовым В.М. публичного мероприятия, о проведении которого, в соответствии с требованиями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" подлежит уведомлению уполномоченный орган.

Проведение публичных мероприятий (митинга) 21 апреля 2021 года, в частности, в городах Москве и Санкт-Петербурге в поддержку А.Навального без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления, подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, находящимися в свободном доступе (новостных каналах, https://www.rbc.ru, https://m.youtube.com и пр.).

Факт нарушения Котовым В.М. порядка организации публичного мероприятия установлен собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года, протоколом об административном задержании Котова В.М. от 20 апреля 2021 года, рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Котласский" ФИО12 от 19 апреля 2021 года о выявлении правонарушения в ходе мониторинга социальной сети "ВКонтакте" (зарегистрирован в КУСП <данные изъяты> года), протоколом осмотра от 19 апреля 2021 года страницы пользователя "Владимир Котов" с электронным адресом: <данные изъяты> социальной сети "ВКонтакте" с приложением фотоматериалов и CD-диска размещенной на ней информации, сведениями ООО "ВКонтакте" о принадлежности данной электронной страницы пользователю Котову В.М. с абонентским номером N сведениями ЦПЭ УМВД России по Архангельской области о регистрации мобильного телефона с номером N за Котовым В.М.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОМВД России "Котласский" ФИО12 в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети "ВКонтакте" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии Котова В.М., содержит сведения о разъяснении процессуальных прав последнему, что подтверждается собственноручной подписью последнего в соответствующей строке документа. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку таковые по делу не установлены.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о виновности Котова В.М. в организации публичного мероприятия (митинга) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанной выше совокупностью доказательств подтверждено, что Котов В.М. 18 апреля 2021 года осуществлял агитационную деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети "ВКонтакте" посредством личного профиля "<данные изъяты>" с электронным адресом: <адрес> направленную на организацию проведения публичного мероприятия в форме митинга 21 апреля 2021 года в городах Российской Федерации, в их числе, в Москве и Санкт-Петербурге, призывая жителей выйти на митинги на центральные площади своих городов, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти субъектов либо местного самоуправления по вопросу согласования не подавалось.

То обстоятельство, что в размещенном Котовым В.М. новостном посте не указан город Котлас, в котором проживает заявитель, правового значения для юридической оценки его действий не имеет, поскольку сам новостной пост адресовался неопределенному кругу лиц, содержал призывы к населению выйти на митинги в городах их проживания, точное время и место их проведения - центральные площади городов 21 апреля 2021года в 19 часов и был направлен на привлечение общественного внимания, что свидетельствует об организации Котовым В.М. публичного мероприятия.

Таким образом, действия Котова В.М. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 правильно, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Котова В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Право на защиту Котова В.М. при производстве по делу не нарушено.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Поскольку совершенное Котовым В.М. административное правонарушение влекло возможность назначения наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено судом первой инстанции в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Котов В.М. принял личное участие в судебном заседании, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении письменных ходатайств в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и реализовать свое право на юридическую помощь, не заявлял.

Нарушений права на свободу, выражения мнения и свободу собраний, на что обращает внимание автор жалобы, не установлено.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан против Турции").

Организация публичного мероприятия в нарушение положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части согласования указанного мероприятия с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении прав Котова В.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не согласие с которыми выражает заявитель, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Котову В.М. в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса, соответствует характеру содеянного и личности виновного.

Поводов для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Котова В.М. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка