Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7п-389/2021

8 июня 2021 года

                    город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Ершова Романа Викторовича на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 февраля 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Северное УГМС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 12 марта 2021 года начальник ФГБУ "Северное УГМС" Ершов Р.В. подал в Соломбальский районный суд города Архангельска жалобу на указанное постановление.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, законный представитель ФГБУ "Северное УГМС" Ершов Р.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что копия постановления о назначении административного наказания не была направлена в адрес юридического лица, а также приводит доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Матвеева Ф.И., действующего в интересах ФГБУ "Северное УГМС" на основании доверенности N от 17 февраля 2021 года, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года (ответ на вопрос 36).

Место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела будет иметь правовое значение в случае, если юрисдикция должностного лица распространяется на территорию, отнесенную к подведомственности двух и более районных судов.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 2016 года N 5-АД16-8.

Юрисдикция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ "Северное УГМС", распространяется только на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, а не на Архангельскую область.

С учетом изложенного, место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения дела в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 4, корпус 3, кабинет 1.

Следовательно, материалы настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены судьей Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30.1 КоАП РФ.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которому подсудно рассмотрение данной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФГБУ "Северное УГМС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба начальника ФГБУ "Северное УГМС" Ершова Р.В. направлению по подведомственности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.4 КоАП РФ для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.

Приведенные в жалобе начальника ФГБУ "Северное УГМС" Ершова Р.В. доводы о соблюдении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания подлежат обсуждению тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2021 года отменить.

Жалобу начальника ФГБУ "Северное УГМС" Ершова Р.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 февраля 2021 года, состоявшееся в отношении ФГБУ "Северное УГМС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка