Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 7п-388/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кычина А.М. в интересах Кузнецовой О.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года Кузнецова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе в областной суд защитник Кычин А.М. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Кычина А.М. и Кузнецову О.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут в г. Архангельске в районе д.5 на площади Ленина, а также по пр.Троицкий от ул. Воскресенской до ул. Поморской, Кузнецова О.И. не выполнила законное требование сотрудника органа внутренних дел не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе видеозаписью, фотоматериалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу директора департамента организационной работы, общественных связей и контроля администрации МО "Город Архангельск" уведомления о проведении публичного мероприятия 23 января 2021 года не поступало.

Кроме того, вина Кузнецовой О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Б. В.В., О. А.В., фотоматериалом и видеозаписью публичного мероприятия, актами осмотра фото-видеоматериалов, согласно которым Кузнецова О.И. в непосредственной близости от других граждан выступает на публичном мероприятии, используя звукоусиливающую аппаратуру, выдвигает политические требования, затем с совместно с другими гражданами идет по улицам города с звукоусиливающей аппаратурой, при этом она и часть рядом находящихся граждан не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания. Сотрудник органа внутренних дел при помощи звукоусиливающей аппаратуры неоднократно на протяжении публичного мероприятия предупреждал граждан не принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, Кузнецова О.И. указанные требования не выполнила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Кузнецовой О.И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения конституционных прав Кузнецовой О.И. не усматривается.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При этом, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, в частности в местах массового пребывания людей (пункт 1).

При таких обстоятельствах, совершенные Кузнецовой О.И. действия, которая согласно видео и фотоматериалам, находясь в месте массового пребывания людей в непосредственной близости от других граждан, в нарушение действующего законодательства не применила средство индивидуальной защиты органов дыхания при наличии прямого запрета на проведение публичных мероприятий в условиях режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, тем самым создавали условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей, что не свидетельствует о нарушении прав Кузнецовой О.И. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки утверждениям защитника процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о вызове свидетелей сторона защиты не подавала.

У судьи отсутствовала необходимость в вызове и допросе кого-либо из свидетелей, поскольку в материалах дела имелись видеозаписи происходившего, объективно отражающие обстоятельства дела.

Таким образом, представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Утверждению защитника о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности Кузнецовой О.И. постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2021 года по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, судьей по настоящему делу дана верная юридическая оценка. Судья правомерно не усмотрел основания для прекращения производства по делу, поскольку указанным постановлением Кузнецовой О.И. инкриминированы другие действия-организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в ином месте и в другой период времени.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде доставления и задержания, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

В судебном заседании Кузнецова О.И. пояснила, что была доставлена в отдел полиции сотрудниками ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, постановления о задержании в отношении ее сотрудниками полиции не выносилось.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. В случае, если Кузнецова О.И. полагает указанные действия незаконными, она может их обжаловать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецовой О.И. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Кузнецовой О.И. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенные действия создали угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года в отношении Кузнецовой О.И. оставить без изменения, жалобу защитника Кычина А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка