Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 7п-384/2021

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 года жалобу Шрайнер Н.П. на постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.01.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- <данные изъяты> Северо-Енисейского района Шрайнер Наталии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Северо-Енисейского района Красноярского края от 26 января 2021 года, <данные изъяты> Северо-Енисейского района Шрайнер Н.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, председатель контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района Шрайнер Н.П. 02.11.2020 года в рабочем помещении расположенном по адресу: <адрес> совершила административное правонарушение, выразившееся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах: прокуратурой района 26.10.2020 года в адрес председателя контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района направлено требование от 26.10.2020 N 7/1-6-2020 о проведении ревизии в деятельности УККР. По требованиям прокуратуры, контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района в срок до 26.11.2020 (включительно) необходимо было провести ревизию деятельности УККР при эксплуатации склада временного хранения нефти в период с 2018 по 2019 годы и с 2019 по 2020 годы в части: приобретения нефти; расходования нефти; потребления муниципальными котельными нефти (приобретенной за счет бюджетных средств); целевого расходования бюджетных средств выделенных УККР в указанный период на приобретение нефти; соблюдения условий соглашений заключенных между УККР и администрацией Северо-Енисейского района по представлению субсидий на приобретение, возмещение недополученной прибыли и поставку нефти; своевременности предоставления отчетной, финансовой, налоговой и бухгалтерской отчетности по соглашениям указанным в п.1.5 настоящего требования. Кроме того, контрольно-счетная комиссия в срок не позднее 01.12.2020 должна была представить в прокуратуру района письменную информацию (заключение) о результатах ревизии деятельности УККР в части приобретения, расходования и потребления муниципальными котельными нефти при эксплуатации склада временного хранения нефти в периоды с 2018 по 2019 годы и с 2019 по 2020 годы с приложением заверенных копий всех материалов ревизии. Ответом контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района от 02.11.2020 N 38, подписанным ее <данные изъяты> Шрайнер Н.П., отказано в проведении указанной ревизии (так в тексте постановления л.д.71-78).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шрайнер Н.П. просит отменить принятое по делу постановление судьи районного суда, поскольку у нее, как единственного члена контрольно-счетной комиссии, отсутствовала даже физическая возможность исполнить требование прокурора, надлежащая оценка законности требований которого судом не была дана. Полагает, что прокурор произвольно расширил предмет проверки проводимой по заданию прокуратуры Красноярского края от 18.06.2020 года. Содержащиеся в требовании прокурора условия, невозможно было выполнить в установленные им сроки, что не получило надлежащей оценки судьи, как и ее довод, что в период с 09.11.2020 года по 04.12.2020 года она находилась на больничном по заболеванию новой коронавирусной инфекцией и не могла исполнять требование прокурора.

На жалобу Шрайнер Н.П., и.о. заместителя прокурора района помощником прокурора Атамановым В.Э. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи районного суда, подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. содержать мотивировку по всем обстоятельствам дела и заявленным доводам.Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует только умышленное бездействие должностного лица по невыполнению требований прокурора. Доводы жалобы <данные изъяты> Северо-Енисейского района Шрайнер Н.П. о том, что прокурор произвольно расширил предмет проверки проводимой по заданию прокуратуры Красноярского края от 18.06.2020 года, являлись предметом оценки судьи районного суда, как и доводы о законности требований прокурора о проведении ревизии в деятельности УККР, и им была дана объективная правовая оценка в судебном решении, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего анализируемые правоотношения как в области полномочий прокурора, так и в области обязанностей контрольно-счетной комиссии Северо-Енисейского района по выполнению вышеназванного требования прокурора.Вместе с тем, вывод судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края об умышленном невыполнении требований прокурора, не основан на совокупности представленных по делу доказательств. Так, согласно приобщенному к материалам дела требованию и.о. прокурора Северо-Енисейского района заместителя прокурора района Сайфулина Р.Ф. от 26.10.2020 года N 7/6-2020, <данные изъяты> Шрайнер Н.П. необходимо было в срок до 26.11.2020 года (включительно) провести ревизию деятельности "УККР" и представить в прокуратуру Северо-Енисейского района не позднее 01.12.2020 года письменную информацию (заключение) о результатах ревизии деятельности МУП "УККР" (л.д.17). То есть в месячный срок со дня вынесения требования необходимо было провести ревизию и более чем через месяц представить заключение, соответственно, именно указанные сроки признаны прокурором необходимыми и достаточными для выполнения его требования. Из письма <данные изъяты> Северо-Енисейского района Шрайнер Н.П. N 38 от 02.11.2020 года (т.е. данном через шесть дней после вынесения требования прокурором), содержится указание о том, что контрольно-счетная комиссия ввиду отсутствия компетенции и доведенного плана проведения плановых проверок не имеет возможности исполнить требование прокурора (л.д.18-19), однозначный отказ выполнить данное требование прокурора, указанное письмо не содержит. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что Шрайнер Н.П. совершила анализируемое административное правонарушение 02.11.2020 года, безосновательны. Кроме того, из представленных в материалы дела прокуратурой района сведений следует, что контрольно-счетная комиссия Северо-Енисейского района имеет фактическую штатную численность 1 человека- Шрайнер Н.П.(л.д.112). Согласно доводам Шрайнер Н.П. она с 09.11.2020 года по 04.12.2020 года находилась на больничном и фактически не могла исполнять требование прокурора, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д.109). При таких обстоятельствах, возникают сомнения в возможности Шрайнер Н.П. выполнить указанное выше требование прокурора, соответственно, в ее виновности в умышленном его невыполнении. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).При принятии судьей районного суда постановления, приведенным выше обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем, принятое им по делу постановление, подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающие требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Иных оснований для отмены судебного постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Северо-Енисейского района Шрайнер Наталии Петровны, отменить, производство по делу прекратить на основании на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка