Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7п-381/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Лукьянова Игоря Геннадьевича на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года Лукьянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе Лукьянов И.Г., просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не являлся субъектом инкриминированного правонарушения, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Потерпевшая ФИО12 (извещение получено 17 мая 2021 года), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Лукьянова И.Г., ее поддержавшего и дополнившего, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 названных Правил установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 1 апреля 2021 года в 19 часов у дома 4 корпус 1 по проспекту Московский в городе Архангельске Лукьянов И.Г., управляя автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом по тротуару допустил наезд на пешехода ФИО12, в результате которого последняя получила травму и физическую боль. После чего Лукьянов И.Г. в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лукьянов И.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие вмененного административного правонарушения и вина Лукьянова И.Г. в его совершении подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинской организации о травме ФИО12 в результате ДТП (ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, ушиб правого коленного сустава, ушиб планового плечевого сустава и левого голеностопного сустава), рапортом инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО13 о правонарушении, рапортом старшего инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО14, установившего водителя "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N допустившего наезд на ФИО12 и скрывшегося с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, приложенными фотоматериалами места ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах получения травмы в результате наезда транспортного средства на тротуаре и последующих действиях водителя автомобиля, копией постановления о назначении административного наказания Лукьянову И.Г. по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями самого Лукьянова И.Г., не отрицавшего наезд на пешехода ФИО12 и оставление места ДТП во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, копий страхового полиса серии N N, согласно которой Лукьянов является лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, карточкой учета транспортного средства "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Лукьянова И.Г., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного деяния, т.к. выполнил обязанности, возложенные на участника дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль с места ДТП отогнала его супруга, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО12 следует, что 1 апреля 2021 года около 19 часов она гуляла по тротуару возле жилого дома, когда на нее сзади наехал автомобиль, от удара в спину она упала. Подошел водитель и по ее просьбе отвел домой, купил лекарства. Спустя несколько ней она почувствовала боли в месте падения после ДТП и обратилась в травму.

Сообщение о пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 зарегистрировано отделом полиции 12 апреля 2021 года в КУСП N.

Изложенные ФИО12 в объяснениях сведения не оспариваются заявителем и подтверждаются схемой места совершения правонарушения с приложенными фотоматериалами с указанием места наезда транспортного средства (на тротуаре во дворе жилого дома) на пешехода ФИО12

Факт управления автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, Лукьянов И.Г. не отрицал, подтвердив в объяснениях, что при движении задним ходом по тротуару допустил наезд на пешехода женщину, которая после столкновения с машиной упала. По просьбе женщины он отвел ее домой, в полицию о случившемся не сообщал.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения произошедшее 1 апреля 2021 года у дома 4 корпус 1 по проспекту Московский в городе Архангельске событие с участием автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получил пешеход.

Вопреки доводам Лукьянова И.Г., сведений о получении повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 1 апреля 2021 года, материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем. Напротив, потерпевшая ФИО12 в своих письменных объяснениях прямо указала, что обратилась за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2021 года (наезда автомобиля на тротуаре), что зафиксировано и в сообщении дежурной части ГИБДД.

Объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего либо ему самому, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Участие водителя Лукьянова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения в полном объеме, в том числе, после оказания первой помощи пострадавшему и (или) доставки его на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, вызвать полицию и возвратиться к месту происшествия, что Лукьяновым И.Г. выполнено не было.

Утверждения заявителя о том, что автомобилем после ДТП воспользовалась его супруга голословно и объективными данными не подтверждено, об этом Лукьянов И.Г. ни в письменных объяснениях, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не заявлял, подобную версию выдвинул лишь в жалобе на судебный акт. Такую позицию Лукьянова И.Г. расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Более того, пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя после оказания помощи пострадавшим, возвратиться к месту происшествия и ожидать сотрудников полиции, что Лукьяновым И.Г. в данном случае сделано не было.

Порядок и сроки давности привлечения Лукьянова И.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному лицу в размере санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса с учетом общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающих административную ответственность обстоятельств (оказания помощи потерпевшей и частичного возмещения ущерба) и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, поскольку Лукьянов И.Г. в течение года, предшествующего дате правонарушения, 18 раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Лукьяновым И.Г. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяновым И.Г. административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Оказание помощи потерпевшей и частичное заглаживание вреда, на что ссылается автор жалобы, не относится к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные действия Лукьянова И.Г. после дорожно-транспортного происшествия учтены судьей при назначении наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Лукьянова И.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Лукьянова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка