Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7п-379/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО "Город Архангельск" по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Бызов М.А., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Податель жалобы Бызов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник администрации МО "Город Архангельск" Волова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное постановление без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде административного штрафа для юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.10.2011 по делу N 2-4260/2011 мэрия города Архангельска (правопредшественник администрации города Архангельска) обязана в срок до 31 декабря 2012 года устранить требования пожарной безопасности на следующих улицах на территории МО "Город Архангельск":

- организовать устройство не менее 2-х пожарных водоемов на ул. Сосновка объемом не менее 50 куб. м. каждый в радиусе 200 м. от обслуживаемых ими зданий;

- у водоема на ул. Портовая у водозабора, а также по направлению к нему установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

- поддерживать в постоянной готовности искусственный водоем на ул. Портовая у водозабора, восстановить деревянный настил по всему объему данного водоема;

- увеличить противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории улиц Сосновка, Заря, Реушеньгская до лесного массива до 15 м.;

- устроить подъезды к естественному водоисточнику (река) с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на улицах Заря, Усть-Кривяк, Старо-Ижемская;

- организовать наружное противопожарное водоснабжение (водоемы) (не менее 2-х) на улицах Заря и Усть-Кривяк объемом не менее 50 куб. м. каждый в радиусе 200 м. от обслуживаемых ими зданий;

- обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и строениям на расстоянии не более 50 м. на ул. Усть-Кривяк путем засыпки участка дороги при въезде на ул. Усть-Кривяк.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2011 года.

С целью принудительного исполнения решения исполнительный лист N направлен на исполнение в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области, которым 8 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области 3 июля 2013 г. в отношении администрации МО "Город Архангельск" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.12 августа 2020 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. в рамках указанного исполнительного произодства в отношении Администрации города Архангельска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 01 октября 2020 г. в адрес администрации МО "Город Архангельск" вновь направлено требование с новым сроком исполнения решения суда до 21 октября 2020 г. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа N в полном объеме, что было установлено актом совершения исполнительских действий от 26 октября 2020 г., во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении администрации МО "Город Архангельск" 15 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что администрация МО "Город Архангельск" не имела возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии её вины.Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ. Необходимость повторного приведения тех же обстоятельств и доказательств в настоящем решении отсутствует.Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.Согласно общим условиям привлечения лица к административной ответственности, установленным частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку из представленных материалов следует, что в деянии администрации МО "Город Архангельск" отсутствует виновное бездействие ввиду отсутствия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судья правильно прекратил производство по делу. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка