Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7п-366/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Группа компании "УЛК" Куликова Ю.В. на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Группа компании "УЛК" (далее - ООО "ГК "УЛК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликова Ю.В., действуя в интересах ООО "ГК "УЛК", подала жалобу на постановление должностного лица в Устьянский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, Куликова Ю.В. обжаловала его в Архангельский областной суд с просьбой от отмене судебного акта.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. жалоба на постановление должностного лица Северо-западного управления Ростехнадзора подписана и подана в Устьянский районный суд Архангельской области Куликовой Ю.В. от имени ООО "ГК "УЛК" (л.д. 1-3).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 28 ноября 2018 г. (л.д. 10-11).

При этом доверенностью от 28 ноября 2018 г. Куликовой Ю.В. не предоставлено право на участие в качестве защитника ООО "ГК "УЛК" в производстве по делу об административном правонарушении и подачу жалоб на акты, принятые по такому делу.

Определение от 2 апреля 2021 г. о возвращении жалобы Куликовой Ю.В. без рассмотрения принято судьей Устьянского районного суда Архангельской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Поскольку полномочия Куликовой Ю.В., как защитника не были подтверждены, судья пришел к правильному выводу, что она не отнесена к числу лиц, которым предоставлено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в постановление от 27 января 2017 г. N 11-АД16-29, решение от 12 июля 2019 г. N 81-ААД19-18 и ряде других судебных актов.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежал применению институт оставления жалобы без движения, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки Куликовой Ю.В. на то, что на момент подачи она была наделена соответствующими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доверенность представленная в дело, не была принята судьей в качестве допустимой.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи, с чем она обоснованно возвращена без рассмотрения обжалуемым определением.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка