Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7п-361/2021

20 мая 2021 года

                   город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Малыгина Алексея Геннадьевича на определения судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 5 февраля 2021 года Малыгин А.Г. подал жалобу в Соломбальский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования и ходатайство о восстановлении срока на уплату суммы наложенного административного штрафа.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания отклонено, жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года отклонено.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Малыгин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами.

Малыгин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 27 апреля 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении рассмотрении посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области 1 сентября 2020 года, в нем должностным лицом срок и порядок его обжалования, установленные статьями 30.2 - 30.3 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ направлена заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) по месту жительства Малыгина А.Г. (<адрес>), то есть должностным лицом в полной мере выполнены требования части 2 статьи 29.11 названного Кодекса.

Из отчета об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте ФГУП "Почта России" следует, что направленная Малыгину А.Г. корреспонденция была получена адресатом 24 сентября 2020 года.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 1 сентября 2020 года могла быть подана заявителем в срок до 5 октября 2020 года включительно.

Подав жалобу в приемную Соломбальского районного суда города Архангельска 5 февраля 2021 года (согласно штампу входящей корреспонденции N 2107), Малыгин А.Г. пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования.

Свое ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования Малыгин А.Г. мотивировал получением постановления должностного лица лишь 28 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи жалобы зависело от ее подателя, пропуск срока не вызван объективными причинами и данных о таковых в материалах дела не имеется.

Повода не согласиться с выводами судьи, нет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области были созданы необходимые условия для реализации Малыгиным А.Г. права на подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При привлечении Малыгина А.Г. к административной ответственности и направлении ему копии постановления о назначении административного наказания у должностного лица имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля "Лексус RX270", государственный регистрационный знак N, Малыгине А.Г., указанные в карточке учета транспортного средства: <адрес>

Иными сведениями сотрудник ГИБДД, оформлявший 1 сентября 2020 года по результатам фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Из отчета об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором N) на сайте ФГУП "Почта России" видно, что указанное извещение (копия постановления о назначении административного наказания) прибыло в место вручения в отделение связи 24 сентября 2020 года и в тот же день вручено адресату согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Представленные заявителем копии скриншотов с сообщениями "Bellagio Hotel" от 29 сентября 2020 года дат бронирования отеля (в период с 23 по 30 сентября 2020 года), не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не исключает получение почтовой корреспонденции (копии постановления о назначении административного наказания) как лично Малыгиным А.Г., так и его представителем в отделении почтовой связи.

Поводов подвергать сомнению сведения об отслеживании почтового отправления, представленные на официальном сайте ФГУП "Почта России" не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что у Малыгина А.Г. наличествовали объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

Поскольку срок обжалования пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока установлено не было, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Малыгиным А.Г. ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

Между тем, с определением судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малыгина А.Г. о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению должностного лица согласиться нельзя, поскольку состоявшееся определение прямо противоречит положениям части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно приведенной норме при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, полномочия по разрешению вопроса о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа у судьи районного суда в данном случае отсутствовали, т.к. постановление о назначении административного наказания от 1 сентября 2020 года вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит отмене как незаконное, а производство по жалобе Малыгина А.Г. в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малыгина А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малыгина А.Г. в этой части без удовлетворения.

Определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года, которым отклонено ходатайство Малыгина А.Г. о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по жалобе в данной части прекратить.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка