Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7п-357/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Мандрыкина О.А. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года Мандрыкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Мандрыкин О.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

В областном суде Мандрыкин О.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2021 года с 13 часов до 15 часов между домами N 77 и N 81 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области Мандрыкин О.А. без индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски) участвовал совместно с другими гражданами в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан, при этом массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, предусмотренных пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе письменными объяснениями С., Мандрыкина О.А., рапортом сотрудника полиции Г., фотографиями, актом наблюдения электронных таблиц от 10 марта 2021 года социальной сети "ВКонтакте" сообщества "*****", пользователей "*****" и "*****", которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

На представленных фотоизображениях отчетливо видно участие Мандрыкина О.А. в одновременном массовом пребывании людей, средство индивидуальной защиты органов дыхания у него отсутствует.

Мандрыкин О.А. в жалобе не оспаривает факт нахождения 28 февраля 2021 года с 13 часов до 15 часов между домами N 77 и N 81 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области без гигиенической маски совместно с другими гражданами, однако считает, что указанное место не является общественным, а равно местом массового пребывания людей, и протокол по делу об административном правонарушении не содержит указания об этом.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано, что означенное место является общественным, т.е. местом массового пребывания людей, поскольку под ним понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Указанное в постановлении судьи и в протоколе об административном правонарушении место совершения инкриминируемых действий относятся к числу мест массового пребывания людей, поскольку является территорией общего пользования.

Таким образом, Мандрыкин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Мандрыкина О.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушения привлечением Мандрыкина О.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункты 1 и 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554).

Таким образом, в силу указанных положений, нарушение санитарных норм и правил создает опасность для здоровья человека среды его обитания.

Нарушение санитарных норм, совершенное Мандрыкиным О.А., создавало угрозу здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в городе Северодвинске.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав Мандрыкина О.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Мандрыкин О.А. для реализации своих прав не был лишен возможности при участии в проводимом мероприятии использовать гигиеническую маску, при этом вопреки утверждениям Мандрыкина О.А. нарушения положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, ему не вменялось.

При этом ходатайств о вызове для допроса кого-либо из свидетелей по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие у Мандрыкина О.А. коронавирусной инфекции ввиду перенесенного заболевания, также отклоняется, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 принято в целях защиты населения от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Положения названного постановления распространяются на всех без исключения граждан, при этом его исполнение не связано с наличием или отсутствием у гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено при мониторинге социальной сети "ВКонтакте" сотрудником полиции Г. В материалы дела представлены скриншоты фотографий с социальной сети из страниц пользователей. Так, на одной из фотографий Мандрыкин О.А. находится в центре многочисленной группы людей, расположенных вплотную друг другу. На Мандрыкине О.А. отсутствуют индивидуальные средства защиты органов дыхания. Представленных документов было достаточно для вынесения объективного решения по делу, в связи с чем у судьи отсутствовала необходимость в вызове и допросе свидетелей, тем более, что в суде первой инстанции Мандрыкин О.А. не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Ходатайство об этом, направленное в областной суд, разрешено в соответствии с требованиями закона. В материалах дела имеются, в том числе представленные фотоизображения, где объективно зафиксированы обстоятельства, подлежащие оценке судом второй инстанции. При этом Мандрыкин О.А. в жалобе признает факт своего участия в массовом пребывании граждан, не отрицает факт неприменения средств индивидуальной защиты органов дыхания. Какие обстоятельства Мандрыкин О.А. хотел бы установить путем опроса сотрудников полиции, составивших рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения в результате мониторинга социальных сетей, протокола об административного правонарушения, составивших иные процессуальные документы, податель ходатайства не указывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на сбор должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении.

Напротив, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, неполнота представленных материалов дела может быть восполнена после составления протокола, в том числе путем сбора новых доказательств.

По данному делу определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года протокол об административном правонарушении от 9 марта 2021 года был возвращен должностному лицу, его составившему, ввиду отсутствия в материалах дела акта осмотра электронной страницы.

10 марта 2021 года данный акт был составлен.

При этом право на защиту Мандрыкина О.А. нарушено не было. Он не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом наблюдения электронных страниц. Данное право он реализовал в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, ознакомившись со всеми материалами дела (л.д.38, справочный лист), о чем собственноручно указал в справочном листе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения приведена в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что не все лица привлекались к ответственности за участие в публичном мероприятии, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Отсутствие требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий на месте совершения правонарушения не исключает административную ответственность.

Доводы Мандрыкина О.А. о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года N 32-АД20-14 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Северодвинску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Мандрыкину О.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Данный режим принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пункту 4 указа Губернатора Архангельской области на период действия режима повышенной готовности запрещено проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

При таких обстоятельствах совершенные Мандрыкиным О.А. действия по участию в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, создавали условия для ее распространения, угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного Мандрыкиным О.А. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенные действия создали угрозу жизни и здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Мандрыкина О.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка