Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7п-353/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Синицкого Александра Анатольевича на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года Синицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Синицкий А.А. в жалобе просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения и нарушение права на защиту при производстве по делу.

Синицкий А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 24 апреля 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12).

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 14 часов 20 минут возле магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, Синицкий А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, находившихся в форменном обмундировании при исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в служебный автомобиль для доставления в орган внутренних дел с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался скрыться с места совершения правонарушения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками служебных обязанностей.

Вывод судьи о виновности Синицкого А.А. в совершении указанного правонарушения основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года, протоколе доставления Синицкого А.А. в ОМВД России по Вельскому району, протоколе об административном задержании Синицкого А.А. от 31 марта 2021 года, рапорте и показаниях в суде первой инстанции участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району ФИО12 и показаниях в суде первой инстанции его напарника ФИО13 об обстоятельствах совершения Синицким А.А. административных правонарушений, фотоматериале, на котором Синицкий А.А. зафиксирован в торговом зале магазина "<данные изъяты>" без гигиенической маски, формой N 1П в отношении Синицкого А.А., копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Синицкого А.А. и квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом "О полиции" полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы подателя жалобы о невиновности в инкриминированном правонарушении проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Поводов не согласиться с таким выводом судьи, нет.

Из рапорта и показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 явствует, что ими при несении службы в торговом зале магазина "<данные изъяты>" был выявлен мужчина (Синицкий А.А.), находившийся без гигиенической маски вопреки требованиям пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)". В этой связи гражданину (Синицкому А.А.) было предложено представиться и проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, отчего последний в категоричной форме отказался и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при посадке в служебный автомобиль и доставлении в отдел полиции для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не приводит.

Ссылка в жалобе на отсутствие законного акта о привлечении Синицкого А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не может рассматриваться как условие, освобождающее лицо, в отношении которого имеются основания полагать обратное, от выполнения законного требования сотрудников полиции, направленного на выяснение обстоятельств дела.

Заявление Синицкого А.А. о невиновности в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на Архангельской области не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку Синицкий А.А. привлечен к ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанием на мотивы принятого решения и материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Синицкого А.А. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ при участии самого Синицкого А.А. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного Кодекса, а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с отказом Синицкого А.А. от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии должностным лицом в нем сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов, получения копий данных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Синицкому А.А. должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, текст названных норм подробно приведен в протоколе об административном правонарушении. с которым заявитель был лично ознакомлен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для доставления Синицкого А.А. в органы полиции и его последующего задержания нахожу несостоятельным, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление, административное задержание.

Как следует из материалов дела, доставление и задержание Синицкого А.А. производилось для обеспечения своевременного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, о чем, вопреки утверждению заявителя, составлен протокол от 1 апреля 2021 года. Санкция приведенной нормы в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест, а, следовательно, применение к Синицкому А.А. этой меры обеспечения не противоречит положениям названного Кодекса.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде задержания, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Синицкого А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Синицкого А.А.- без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка