Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 7п-342/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Науменко Василия Александровича на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года Науменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Науменко В.А. просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и нарушение права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Науменко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограмма от 29 апреля 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 февраля 2021 года в 10 часов 55 минут в помещении отделения дополнительного офиса N Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, Науменко В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте оказания услуг без гигиенической маски в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Науменко В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года, с которым Науменко В.А. собственноручно выразил согласие, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО14, непосредственно выявившей правонарушение в ходе несения службы.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Науменко В.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области (в редакции от 2 февраля 2021 года, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Науменко В.А. к административной ответственности) установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах оказания услуг.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа. Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы. К таким услугам, в том числе относятся финансовые и страховые услуги.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2021 года в 10 часов 55 минут Науменко В.А. находился в помещении дополнительного офиса N Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в месте оказания финансовых услуг, без гигиенической маски.

Изложенное свидетельствует о нарушении Науменко В.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя о том, что гигиеническую маску он одел в тамбуре отделения банка не исключает его вины во вменном деянии, поскольку отделение дополнительного офиса N Сбербанка России представляет собой единый комплекс помещений, предназначенный для посещения гражданами в целях получения финансовых и иных услуг, на который распространяются требования пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у, предписывающие ношение гигиенических масок.

В данном случае, Науменко В.А. следовало заблаговременно, то есть до входа в помещение дополнительного офиса Сбербанка России одеть гигиеническую маску в соответствии с правилами, определенными пунктом 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области.

Кроме того, Науменко В.А. выразил согласие с вмененным в протоколе административным правонарушением, заявлений, способных повлечь иной исход дела от него при совершении данного процессуального действия не последовало.

Довод Науменко В.А. о том, что по состоянию на 21 февраля 2021 года он не представлял общественной опасности, отклоняется, поскольку соблюдение положений указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у не связано с наличием или отсутствием у гражданина новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Названный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии виновности Науменко В.А. во вмененном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам дела, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенном 22 марта 2021 года в 11 часов 05 минут в Ломоносовском районном суде города Архангельска, Науменко В.А. направлялось заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, указанному в процессуальных документах и в жалобе: <адрес> (почтовый идентификатор N).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата.

Почтовый конверт с судебной повесткой на имя Науменко В.А. до начала судебного заседания (4 марта 2021 года) возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Следовательно, Науменко В.А. были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а неявка в судебное заседание является его личным волеизъявлением.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Науменко В.А., по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Действия Науменко В.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения определено виновному в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для признания совершенного Науменко В.А. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространение заболеваний среди населения Российской Федерации, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Науменко В.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка