Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7п-307/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Шиляева А.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года Шиляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе Шиляев А.В. просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным.

Шиляев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующими основаниями.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 УМВД России по городу Архангельску в отношении Шиляева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Шиляеву А.В. вменялось то, что он 23 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут у дома N 38 по набережной Северной Двины в городе Архангельске принял участие в несогласованном с администрацией муниципального образования "Город Архангельск" публичном мероприятии (митинге). Законное требование сотрудника полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, не выполнил, чем нарушил пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судья районного суда, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вынес оспариваемое постановление о назначении Шиляеву А.В. административного наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Указанные требования закона судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска в отношении Шиляева А.В. были нарушены.

В ходе рассмотрения дела Шиляев А.В. настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения и в подтверждение своих доводов ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол и рапорт. Кроме того, просил обеспечить участие в судебном заседании для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении прокурора и ведение протокола судебного заседания (л.д.36).

Данные ходатайства, заявленные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в письменной форме, судья районного суда не рассмотрел. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом процессуальных действий, направленных на удовлетворение ходатайств, судом совершено не было.

Отметки судьи на письменных ходатайствах Шиляева А.В. об отказе в их удовлетворении не свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, судьей также не приведены.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 24.4 КоАП РФ непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 20 декабря 2018 года N 3118-О и др.).

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные, приведенные в жалобе доводы Шиляева А.В., подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Шиляева А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 года отменить, дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка