Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7п-302/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Михайлова Ивана Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года Михайлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе Михайлов И.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав Михайлова И.А., ее поддержавшего и дополнившего, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 декабря 2020 года около 12 часов 09 минут в торговом центре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, Михайлов И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в торговом объекте без гигиенической маски в нарушение пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Михайлова И.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года и письменными объяснениями Михайлова И.А. от 12 декабря 2020 года, в которых он не отрицал отсутствие гигиенической маски во время и в месте, указанные в протоколе, рапортами участкового уполномоченного полиции отдела N УМВД России по городу Архангельску ФИО14 от 12 декабря 2020 года и от 19 декабря 2020 года и письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску ФИО15 от 12 декабря 2020 года и от 23 декабря 2020 года, непосредственно выявивших правонарушение в ходе несения службы, фотоматериалом с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре "<данные изъяты>", на которых Михайлов И.А. запечатлен без гигиенической маски на лице при спуске с эскалатора, формой NП в отношении Михайлова И.А.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведений о том, что представленных в материалы дела фотоматериал с камер видеонаблюдения торгового центра "<данные изъяты>" подвергался монтажу или другим изменениям, не имеется.

Тождественность личности Михайлова И.А. на представленном фотоматериале, вопреки утверждению последнего, установлена и сомнений не вызывает.

Событие правонарушения и установленные по делу обстоятельства заявителем в жалобе не оспаривались.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Михайловым И.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 2.3 указа Губернатора Архангельской области (в редакции от 9 декабря 2020 года, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова И.А. к административной ответственности) установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2020 года около 12 часов 09 минут Михайлов И.А. находился в помещении торгового центра "<данные изъяты>" в городе Архангельске, т.е. в месте продажи товаров, без гигиенической маски.

При этом позиция Михайлова И.А., утверждавшего, что гигиеническую маску он временно снял с целью высморкаться, опровергается рапортом и показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, наблюдавших как Михайлов А.А. спускался со второго на первый этаж на эскалаторе без гигиенической маски на лице, а также фотоматериалом, из которого следует, что у Михайлова И.А. отсутствовала гигиеническая маска не только на лице, но и в руках, что свидетельствует о том, что последний явно пренебрег правилами поведения в торговом центре, установленными указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у на период действия на территории региона режима повышенной готовности.

Изложенное свидетельствует о нарушении Михайловым И.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С доводами Михайлова И.А. о том, что он был лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства, согласиться нельзя.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство Михайлова И.А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в Ломоносовский районный суд города Архангельска, рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Михайлов И.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же населенном пункте, в котором располагается Октябрьский районный суд города Архангельска, при этом заявитель не был лишен возможности явиться в судебное заседание указанного суда и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Ссылки Михайлова И.А. на наличие у него 2 группы инвалидности по общему заболеванию не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствовали последнему в передвижении, об этом свидетельствует и посещение последним торгового центра "<данные изъяты>", расположенного на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда города Архангельска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2014 года N 8-АД14-3.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В этой связи дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска с соблюдением правил территориальной подсудности по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела в отсутствие Михайлова И.А. требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Действия Михайлова И.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание определено виновному с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 настоящего Кодекса для граждан, соразмерно содеянному и справедливо.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка