Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 7п-298/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ершова Александра Олеговича на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года Ершов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе Ершов А.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и права на защиту в ходе производства по делу.

Ершов А.О. (телефонограмма от 8, 29 апреля 2021 года) и потерпевший Фролов Д.С. (извещение получено 15 апреля 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 названных Правил установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судьей городского суда, 26 февраля 2021 года в 20 часов 45 минут у дома 13 по улице Мелентьева в городе Котласе Архангельской области Ершов А.О., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО12, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

После чего Ершов А.О., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ершов А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Событие вмененного административного правонарушения и вина Ершова А.О. в его совершении подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2021 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России "Котласский" ФИО13, зарегистрировавшего сообщение ФИО15 (супруги потерпевшего ФИО12) о дорожно-транспортном происшествии (КУСП N от 27 февраля 2021 года), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО14 от 27 февраля 2021 года, выехавшего на место происшествия, письменными объяснениями свидетеля ФИО15 от 27 февраля 2021 года об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак N и осколков кузова автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия на месте, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортом происшествии с приложенными фотоматериалами повреждений обоих транспортных средств, а также письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции самого Ершова А.О. о совершении маневра (движения задним ходом) на парковке во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ершова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Ершова А.О. в инкриминированном правонарушении на том основании, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Материалами установлено, что автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Ершову А.О., он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО серии N N по состоянию на 26 февраля 2021 года.

В ходе производства по делу Ершов А.О. признал, что 26 февраля 2021 года в период с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут во дворе дома 13 по улице Мелентьева в городе Котласе управлял автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.

Анализ представленных материалов, в их числе письменные объяснения свидетеля ФИО15, рапорта сотрудников полиции, схема места совершения административного правонарушения и сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель Ершов А.О. при управлении принадлежащим ему транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Причин для оговора Ершова А.О. свидетелем ФИО15 судом не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований не доверять показаниям последней не усматриваю.

Обнаруженные на автомобиле "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, повреждения заднего бампера были очевидными для обнаруживших их свидетеля ФИО15 и прибывших на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и приложенных фотоматериалах.

При сопоставлении повреждений задних бамперов у автомобилей "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, и "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, не вызывает сомнений тот факт, что они характерны для одного дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем, управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения (пункт 1.5) предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеприведенные доказательства, в том числе характер механических повреждений на обоих транспортных средствах указывают на то, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Ершов А.О. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновение транспортных средств при совершении маневра задним ходом на дворовой территории, в связи с чем, довод жалобы о неумышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать убедительным.

Доводы Ершова А.О. о получении повреждений принадлежащего ему транспортного средства при иных обстоятельствах, голословны и объективными данными не подтверждены. Тем более, что об этих обстоятельствах Ершов А.О. при даче объяснений сотрудникам полиции не заявлял, а изложил указанную версию только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Ершова А.О. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу не проводилось административное расследование, является несостоятельным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, а равно лицо, им управлявшее 26 февраля 2021 года у дома 13 по улице Мелентьева в городе Котласе Архангельской области установлены не были.

В рамках административного расследования инспектором ГИБДД были предприняты действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, потребовавшие значительных временных затрат и были произведены в период с 27 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года, в том числе приняты меры к установлению автомобиля и личности им водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и скрывшегося с места ДТП, а после установления и обнаружения Ершова А.О. - 9 марта 2021 года с него получены письменные объяснения по обстоятельствам инкриминируемого деяния и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу проводилось, поэтому дело правомерно рассмотрено судьей городского суда.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся об административном расследовании и копия названного определения ему не направлялась и не вручалась, не относятся к числу процессуальных нарушений в силу следующего.

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было возбуждено 27 февраля 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным водителем, в связи с чем, на момент вынесения названного определения Ершову А.О. не могли быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также направлена копия данного определения.

Впоследствии 9 марта 2021 года Ершов А.О. прибыл в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, при проведении данного процессуального действия последнему должностным лицом разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в их числе право на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе документа, а, следовательно, Ершов А.О. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с вышеупомянутым определением.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Ершов А.О. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, нет.

Утверждения заявителя о том, что судом при рассмотрении дела нарушено его право на объективность судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО15 не были вызваны в суд для допроса, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как следует из материалов дела, меры по извещению потерпевшего ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом принимались, ФИО12 в судебное заседание не явился, показания свидетеля ФИО15, полученные в полном соответствии с требованиями закона и имеющиеся в материалах дела, исследовались судом при участии привлекаемого к административной ответственности лица. При этом Ершовым А.О. письменных ходатайств в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе потерпевшего и свидетеля не заявлялось.

С учетом изложенного судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности доводов жалобы, учитывая отсутствие противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 и других материалах дела, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и сроки давности привлечения Ершова А.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на наличие общего заболевания гортани, а также положительные характеристики не относятся к числу безусловных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ, а потому не признаны судом таковыми.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Поводов для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно близко к минимальному, установленному санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Ершова А.О. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка