Решение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7п-267/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16 им. Д.М. Карбышева" (далее - МБОУ "СОШ N 16") Суходолиной Лидии Павловны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав Суходолину Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолиной Л.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, руководитель Управления Роспотребнадзора по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Так, приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что фактически на момент расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в МБОУ "СОШ N 16" использовался ненадлежащий дезинфицирующий раствор и проведение текущей уборки проводилось не по режиму дезинфекции, что является нарушением ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4, 6.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), утвержденных Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15. Ссылаясь на положения должностной инструкции заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" и приказ директора школы N 69 от 31.08.2020 о назначении Суходолиной Л.П. ответственным лицом за разведение дезинфицирующих средств, считает, что Суходолина Л.П. выполняла должностные обязанности руководителя общеобразовательного учреждения и полагает доказанной ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не усматривает оснований для его отмены.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при рассмотрении жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое решение может быть принято также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2021, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за совершение которого в отношении заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолиной Л.П. составлен данный протокол, являлось нарушение ею требований п. 4.4, п. 6.1 СП 3.1.3597-20, что выразилось в том, что текущая уборка проводилась не по режиму дезинфекции, Суходолина Л.П., назначенная приказом директора МБОУ "СОШ N 16" лицом, ответственным за разведение дезинфицирующих средств, при приготовлении (разведении) дезинфицирующего раствора "Ника-Экстра М" занизила концентрацию раствора в 1,6 раза.

В подтверждение виновности Суходолиной Л.П. административным органом представлены акт N 338 от 20.01.2021 расследования причин возникновения 10 случаев заболевания COVID-19, согласно которому для обработки открытых поверхностей использовалось дезинфицирующее средство "Ника-Экстра М" с нарушением концентрации (л.д. 10-13); инструкция по применению дезинфицирующего средства "Ника-Экстра М", которой в п. 3.10 установлено, что средство может быть применено для проведения генеральных уборок в помещениях детских учреждений в соответствии с режимом, установленным в таблице 6 - концентрация 0,5% раствора, однако в таблице 4 "Режимы дезинфекции объектов при гриппе и других ОРВИ" указана концентрация дезинфицирующего раствора NНика-Экстра М" 4,0% (л.д. 57-63); должностная инструкция заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолиной Л.П. (л.д. 67); приказ директора МБОУ "СОШ N 16" от 31.08.2020 N 69, пунктом 1.4.3 которого Суходолина Л.П. назначена ответственным лицом за разведение дезинфицирующих средств (л.д. 51-52).

Исследовав представленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия доказательства, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возложении на заведующую хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолину Л.П. обязанностей по проведению профилактической и очаговой дезинфекции, либо по осуществлению надлежащего контроля за ее проведением.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолиной Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, о доказанности вины заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" Суходолиной Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ со ссылкой на приказ директора школы N 69 от 31.08.2020 и должностную инструкцию Суходолиной Л.П., выводов суда не опровергают.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в иных организациях.

Из материалов дела следует, что Суходолина Л.П. является заведующим хозяйством МБОУ "СОШ N 16" (л.д. 66), она назначена ответственным лицом за разведение дезинфицирующих средств. В тоже время из должностной инструкции заведующего хозяйством не следует, что заведующий хозяйством наделен полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка прохождения работы или полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом. Должностная инструкция не содержит сведений о наделении правом и обязанностью самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, а возложенная на лицо согласно инструкции обязанность осуществления текущего контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием зданий, залов, помещений, иного имущества школы не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом. Обозначенная в инструкции обязанность руководить хозяйственной деятельностью школы не конкретизирована. Материалы настоящего дела доказательств наделения заведующей хозяйством МБОУ "СОШ N 16" такими полномочиями, которые позволяли бы отнести его к должностному лицу, ответственному за выполнение санитарно - эпидемиологических правил, не содержат.

В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о таких грубых и существенных нарушениях КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены данного решения.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заведующей хозяйством муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 16 им. Д.М.Карбышева" Суходолиной Лидии Павловны оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка