Решение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 7п-247/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова Е.М., на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года, которым Петров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года Петров Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с постановлением суда, Петров Е.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что в ходе производства по делу у него не отбирались пояснения, тем самым были нарушены его права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельство, отягчающие административную ответственность - совершение в течение года однородных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, мотивируя эти выводы, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 из которых следует, что 20 апреля 2021 было получено сообщение о нахождении в огороде <адрес> трупа. Они, как работники скорой медицинской помощи выехали на данный адрес, где около дома обнаружили трех мужчин, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировали, продолжали нарушать общественный порядок (л.д. 6-7).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Петрова Е.М. отсутствуют.

Показания этих лиц подтверждаются также рапортами УУП ОУУП и ПДН, о/у ОУР ОМВД России по Бейскому району от 20.04.2021, из которых следует, что 20.04.2021 поступило сообщение о нахождении в <адрес> трупа. При проверке сообщения было установлено, что оно является ложным, в 21 часов 30 минут около <адрес>, Петров Е.М., препятствуя работе медицинских работников и сотрудников полиции, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль не реагировал, пытался схватить за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, пытался скрыться бегством (л.д. 8-11).

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.04.2021, в 21 час 30 минут около <адрес> Петров Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, что нарушало общепризнанные нормы поведения и общественный порядок, а также препятствовало проводимой сотрудниками полиции проверке сообщения о противоправном деянии. В связи с этим, пресекая противоправное деяние и устраняя угрозу безопасности граждан, сотрудниками полиции было предъявлено требование прекратить противоправное поведение, проследовать в служебный автомобиль, однако Петров Е.М. продолжал хулиганские действия, размахивал руками, удерживал за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о виновности Петрова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.

При этом требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль основывалось на положениях п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции". Реализованному сотрудниками полиции праву предложить лицу пройти в служебный автомобиль в целях доставления в дежурную часть, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует обязанность этого лица исполнить распоряжение. Данная обязанность Петровым Е.М. исполнена не была, он отказывался проследовать в автомобиль, продолжал хулиганские действия, тем самым оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его деянию.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ несостоятельны.

Так, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петрова Е.М. При составлении протокола об административном правонарушении Петрову Е.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что фактически от подписей в протоколе об административном правонарушении Петров Е.М. отказался. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Петрову Е.М. не были разъяснены приведенные положения закона.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Петрову Е.М. были разъяснены перед рассмотрением дела по существу судом первой инстанции, что в частности подтверждается и его распиской и протоколом судебного заседания (л.д. 21- 23). В судебном заседании, реализовывая эти права, он давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств. При таких обстоятельствах, сомнений в том, что Петрову Е.М. были разъяснены гарантированные законом права не имеется, какого - либо ущемления прав Петрова Е.М. в ходе производства по делу не допущено.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Петрову Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Петров Е.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства - общественный порядок и общественную безопасность, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 20.04.2021 вновь совершил правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 12).

Судом также учтены все данные о личности виновного и в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признание вины.

Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Этот вывод основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с защитой общественного порядка, с предупреждением совершения административных правонарушений. Оснований для снижения срока наказания в виде административного ареста не усматривается. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка