Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 7п-203/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 7п-203/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстовой Г.Л. на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл УИН от
15 февраля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстовой Г.Л..
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл УИН от 15 февраля 2021 года Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Фирстова Г.Л. подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года Фирстовой Г.Л. отказано в восстановлении срока.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Фирстова Г.Л. просит определение судьи от 26 июля 2021 года отменить, указывая, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление должностного лица она не получала, узнала о нем от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании защитник Фирстовой Г.Л. по доверенности Матвеева Н.В. жалобу поддержала, пояснила, что копию постановления должностного лица Фирстова Г.Л. не получала, узнала о вынесенном постановлении от судебного пристава-исполнителя 19 мая 2021 года,
20 мая 2021 года подала жалобу и оплатила сумму штрафа.
Фирстова Г.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении , прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (части 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела копия постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
УИН от 15 февраля 2021 года была направлена
Фирстовой Г.Л. по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, 15 февраля 2021 года. 20 февраля 2021 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. 27 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю, а 15 марта 2021 года направлено на временное хранение.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Учитывая приведенные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции судья городского суда пришла к правильному выводу о том, что указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 26 марта 2021 года, в связи с чем жалоба подана Фирстовой Г.Л.
20 мая 2021 года с существенным пропуском срока.
Положения части 1 статьи 24.4 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16 февраля 2012 года
N271-О-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и другие) предусматривают, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, но не предполагают их обязательное удовлетворение. Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, только если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В жалобе и в судебном заседании не приведено уважительных причин либо обстоятельств, не зависящих от подателя жалоба, по которым почтовая корреспонденция с оспариваемым постановлением не была получена Фирстовой Г.Л.
Вопреки доводам жалобы неполучение Фирстовой Г.Л. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае само по себе не является уважительной причиной пропуска срока и безусловным основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления должностного лица. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о неуправлении Фирстовой Г.Л. транспортным средством, отсутствии у нее водительского удостоверения юридического значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не имеют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 26 июля 2021 года, которым Фирстовой Г.Л. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
УИН от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстовой Г.Л., оставить без изменения, жалобу Фирстовой Г.Л. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
