Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7п-153/2022

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурдиной Ю.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурдиной Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2021 года Бурдина Ю.В., как должностное лицо - руководитель Красноярской региональной общественной организации "Мы против СПИДа" (далее КРОО "Мы против СПИДа") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.34 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю в отношении КРОО "Мы против СПИДа" с 07.12.2020 по 23.12.2020 года проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки было признано, что указанная некоммерческая организация выполняла функции иностранного агента, поскольку были собраны данные, подтверждающие в том числе получению ею денежных средств и имущества от иностранной организации и осуществление политической деятельности. При этом, в нарушение положений ст.13.1, ст.32 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в министерство юстиции Российской Федерации заявление о включение ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющей функции иностранного агента, не представила. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, Бурдина Ю.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено незаконно, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено аналогичное дела в отношении юридического лица. При этом, судьей принято постановление на недопустимых доказательствах. Так, ссылается на то, что не была надлежащим образом ознакомлена с актом проверки, который в нарушение п.4 ст.16 Федерального Закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294) ей не вручался, а также к нему не были приобщены документы, полученные в ходе проверки. Полагает, постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как в акте проверки отражен проверяемый период с 07.12.2017г. по 06.12.2020 года. Также указывает о том, что организацией не осуществлялась политическая деятельность. В протокол об административном правонарушении, полагает вносились изменения, а ей при его составлении не были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании краевого суда Бурдина Ю.В., ее защитник Дрожжаков В.А. жалобу поддержали, представитель Управления министерства юстиции РФ Цейлер Н.И., по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурдиной Ю.В., не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи, не имеется.

Указание в жалобе о принятии постановления по настоящему делу после принятия постановления по аналогичному делу в отношении КРОО "Мы против СПИДа" одним судьей, не может быть признано основанием к отмене постановления судьи, поскольку такого запрета в нормах КоАП РФ не содержится. Кроме того, оснований сомневаться в объективности судьи районного суда, не имеется.

Частью 1 ст.19.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Исходя из диспозиции данной нормы, указанное административное правонарушения является длящимся.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение было выявлено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с 07 по 23 декабря 2020 года. В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с 23 декабря 2020 года. Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы о принятии оспариваемого постановления по истечении данного срока, являются несостоятельными.

Обязанность некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента обратиться в уполномоченный, территориальный орган с заявлением о включении ее в соответствующий реестр таких организаций, предусмотрена в ст.13.1 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон N 7-ФЗ). В этом же Законе дано понятие некоммерческой организации, указаны критерии для признания ее участия в политической деятельности, которые полностью приведены в оспариваемом постановлении судьи районного суда.

То обстоятельство, что КРОО "Мы против СПИДа" является некоммерческой организацией и осуществляла свою деятельность, в том числе политическую за счет получения денежных средств и имущества от иностранной организации, судьей районного суда установлено на основании представленных в деле доказательств: акта проверки, протокола об административном правонарушении и иных материалов. При этом, получение денежных средств и имущества от иностранных организаций, равно как и приведенные в протоколе об административном правонарушении факты осуществления деятельности КРОО "Мы против СПИДа", а также руководство указанной организацией Бурдиной Ю.В., в жалобе фактически не оспаривается.

Доводы о неосуществлении КРОО "Мы против СПИДа" политической деятельности, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов с жалобой не представлено и они опровергаются, в том числе выводами решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2021 года и Апелляционного определения Московского городского суда от 09.11.2021 года.

Из оспариваемого постановления следует, что доводы жалобы о не ознакомлении Бурдиной Ю.В. с актом проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно отклонены.

Ссылка в рассматриваемой жалобе о нарушении положений ч.4 ст.16 Закона N 294 не может быть признана состоятельной.

Так, в силу положений ст.20 закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований закона, отнесено нарушение ч.4 ст.16 указанного закона лишь в части непредставления акта проверки. Вместе с тем, из сопроводительного письма начальника Управления и почтового уведомления (т.1 л.д.107, 108) следует, что акт проверки был направлен Бурдиной Ю.В. заказной почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям ч.4 ст.16 Закона N 294. В этой связи, невручение данного акта проверки лично Бурдиной Ю.В., нельзя расценивать, как его непредставление.

Указание в жалобе о не направлении с актом проверки приложенных материалов в силу положений ст.20 Закона N 294 не относится к грубым нарушениям требований закона. При этом, судьей районного суда в постановлении обоснованно учтено, что данные документы представлялись в ходе проверки самой некоммерческой организацией, они указаны в акте проверки, в связи с чем данные указания не могут являться основанием к отмене правильного по существу постановления суда.

Вопреки доводам в дополнениях к жалобе, данных о внесении в протокол об административном правонарушении изменений после его составления 30 марта 2021 года, не имеется и доказательств этого в судебное заседание не представлено. При этом, в данном протоколе имеются объяснения Бурдиной Ю.В., в том числе ее подписи и под абзацем о разъяснении ей положений ч.1 ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, Бурдина Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действиям дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.19.34 КоАП РФ.

При этом, исходя их конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности Бурдиной Ю.В., назначенное ей наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.34 КоАП РФ для должностных лиц, нахожу законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.34 КоАП РФ в отношении Бурдиной Юлии Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка