Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7п-1247/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шубиной Н.Ф., действующей в интересах Ельфановой И.В., на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ельфановой Ирины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года Ельфанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

08 апреля 2020 года защитник Ельфановой И.В. направила в районный суд жалобу на вышеуказанное постановление и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что до подачи жалобы ею было направлено обращение вышестоящему должностному лицу ГИБДД, после получения ответа на которое, она обратилась с жалобой в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ельфановой И.В.

В жалобе, с которой защитник Шубина Е.Ф. обратилась в Красноярский краевой суд, просит определение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что судьей ходатайство рассмотрено без ее и Ельфановой И.В. участия, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам. Также ссылается на то, что Ельфановой И.В. в январе 2021 года отправлялась жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД, получена последним 11 января 2021 года. 19 февраля получен ответ с актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги, в связи с чем 22 февраля 2021 года в адрес ГИБДД направлялось заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответ на данное заявление был получен только 07 апреля 2021 года.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 08 апреля 2020 года на постановление должностного лица ГИБДД защитником Шубиной Н.Ф. была направлена в районный суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Вопреки указанию в жалобе, ходатайство судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, ссылка в жалобе о рассмотрении ходатайства без участия Ельфановой И.В. и ее защитника, основанием к отмене определения судья являться не может, поскольку в определении судьи содержится мотивировка принятого решения в этой части. Учитывая, что Ельфанова И.В. и ее защитник, были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и доказательств уважительности неявки в судебное заседание представлено не было, судьей обоснованно признано возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства судьей районного суда было отказано правомерно.

Так, судьей районного суда правильно установлено, что копия постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года была получена Ельфановой И.В. 25 декабря 2020 года, что не оспаривается заявителем и подтверждается, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Однако жалоба на данное постановление подана в суд только 08 апреля 2021 года.

Указание в жалобе на то, что до подачи жалобы в суд защитником было направлено обращение вышестоящему должностному лицу и после получения ответа на которое подавалось заявление об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для восстановления срока для подачи жалобы на постановление административного органа являться не может, поскольку направление заявлений вышестоящим должностным лицам, не препятствует подаче в суд жалобы на оспариваемое постановление в срок, предусмотренный КоАП РФ. При этом, убедительных доказательств направления в установленный срок обжалования вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление, не представлено. Из материалов дела усматривается лишь направление ходатайства, без приведения данных по какому делу оно направлялось.

Помимо этого, в действующем КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления административного органа на основании заявления лица, привлекаемого к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении, в том числе неполучение ответов на направленные во внесудебные органы заявления (обращения, ходатайства) нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут являться безусловным основанием для восстановления срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым Ельфановой И.В. и ее защитником Шубиной Н.Ф. пропущен срок на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ельфановой И.В., не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у них не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное ими ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления должностного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ельфановой И.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Шубиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка