Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7п-1237/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" Бушина Д.И. на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 07 ноября 2018 года ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 марта 2021 года защитником ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" подана жалоба в Рыбинский районный суд Красноярского края и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" Бушин Д.И. просит определение судьи отменить, восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН, мотивируя тем, что данное постановление не направлялось по месту регистрации юридического лица - <адрес>, а также по месту его филиала <адрес> <адрес>. По месту направления копии постановления <адрес> общество не расположено. В этой связи, полагает, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи отмене не подлежащим, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда лицом, подавшим жалобу представлены доказательства, подтверждающие, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного должностным лицом Центрального МУГАДН постановления от 07 ноября 2018 года была получена по почте ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" 22 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Однако, жалоба защитником ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" была направлена в Рыбинский районный суд Красноярского края только 25 марта 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.29) и не оспаривается в жалобе.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих реализации ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" права на судебную защиту в установленный законом срок, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеприведенного постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" подаче жалобы в установленный законом срок.

При этом, судья районного суда обоснованно критически отнесся к доводам жалобы о неполучении юридическим лицом копии постановления, поскольку не представлено каких-либо доказательств, опровергающим материалы дела о том, что такая копия была доставлена почтой по месту ее отправления и получена указанным юридическим лицом.

Ссылка в рассматриваемой жалобе о том, что копии постановления административным органом была направлена по адресу <адрес>, то есть не по месту регистрации ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" или его филиала, основанием к отмене определения судьи являться не может.

Так, из представленным материалом в дела следует, что большегрузный автомобиль, нарушение которого выявлено техническим средством фиксации, принадлежит ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" и зарегистрирован по адресу <адрес>. Указанное в частности подтверждается и ответом ГИБДД (л.д.34,35). Согласно общедоступной информации, в том числе в сети "интернет", по указанному адресу находится структурное подразделение ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" - Нижнеудинская НПС. В этой связи, доводы жалобы о том, что по данному адресу ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" не расположено, представляются несостоятельными.

Доводы в жалобе о регистрации юридического лица и его филиала по другим адресам в данном случае не имеют значения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи в определении о том, что копия постановления административного органа была получена юридическим лицом, а внутренние организационные причины, в том числе связанные с не доведением информации до головного офиса общества или его филиала о поступившей копии постановления в структурное подразделение, не может быть признано уважительной причиной к восстановлению срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда в определении о том, что срок на обжалование постановления был пропущен и уважительных причин пропуска данного срока ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" представлено не было, являются обоснованными, поэтому судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07 ноября тября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" - оставить без изменения, а жалобу защитника Бушина Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка