Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7п-1182/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайловой А.С. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Михайловой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 10673342193450885521 от 03 июня 2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Михайлова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч пятисот) рублей.

12 мая 2021 года от Михайловой А.С. в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила жалоба на указанное постановление, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года ходатайство Михайловой А.С. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления было отклонено.

В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд, Михайлова А.С. просит определение отменить, мотивируя тем, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, постановление в ее адрес не поступало, она сменила место жительства и регистрации, административный орган не принял мер к установлению ее места жительства.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Отказывая Михайловой А.С. в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН, суд первой инстанции указал о том, что жалоба была подана в суд с пропуском срока обжалования постановления административного органа и в отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Такие выводы являются правильными, поскольку сделаны судьей районного суда после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 03 июня 2019 года была направлена Михайловой А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.18). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577936142973 заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 июля 2019 года, 12 июля 2019 года поступило на временное хранение. Оснований не доверять указанной информации не имеется.

Однако, с жалобой в суд первой инстанции Михайлова А.С. обратилась лишь 12 мая 2021 года. При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что Михайлова А.С. не могла получить, направленное ей постановление по указанному адресу.

Сам по себе факт смены Михайловой А.С. места жительства не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления. С учетом действующего на момент отправки Михайловой А.С. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, а также утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, Михайлова А.С. имела возможность уведомить органы ГИБДД о смене места жительства, однако этого ею сделано не было.

Ввиду неисполнения ею данной обязанности копия постановления по делу об административном правонарушении была правомерно направлена административным органом по месту проживания, указанному при регистрации автомобиля.

Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Каких-либо других оснований, по которым Михайлова А.С. не могла своевременно направить в суд жалобу, не приводится.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Михайловой А.С., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы об использовании транспортного средства иным лицом не подлежат рассмотрению в рамках жалобы на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, так как дело об административном правонарушении по существу судьей районного суда не рассматривалось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой А.С. - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка