Решение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 7п-102/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Миковой С.С., на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года, которым Микова Софья Станиславовна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав Микову С.С., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года Микова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Микова С.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Считает, что ее нахождение без маски в магазине не образует состав административного правонарушения. Полагает назначенное судом наказание суровым и просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанный период законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - Постановление N 31) установлено требование лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Несоблюдение Миковой С.С. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, мотивируя выводы о виновности Миковой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался, в том числе на объяснения свидетеля Болышевой Т.И., согласно которым 22.12.2020 в магазине "Садко" девушка находилась без маски (л.д. 5).

Данные показания обоснованно расценены допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанное лицо в исходе дела не заинтересовано, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора Миковой С.С. отсутствуют.

Кроме того, сообщенные данные согласуются с рапортом УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по г. Саяногорску от 22.12.2020, из которого следует, что 22.12.2020 Микова С.С. в магазине "Садко" по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, строение N 17, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) (л.д. 10-11), объяснениями Миковой С.С., из которых следует, что она не отрицала нахождение в магазине "Садко" без маски (л.д. 6).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Миковой С.С. не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о виновности Миковой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

В силу прямого указания приведенного Постановления N 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом установлены определенные требования для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, не соблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, сомнений в наличии в деянии Миковой С.С., находившейся без маски в магазине, где пребывает неограниченный круг лиц и постоянно изменяется состав этих лиц, нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Миковой С.С. Как видно из протокола об административном правонарушении Миковой С.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи. Вопреки доводам жалобы, сомнений в наличии свидетель Болышевой Т.И. не возникает. Протокол подписан Миковой С.С. без замечаний и возражений, в том числе имеется запись о получении ею копии протокола.

При назначении Миковой С.С. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие иждивенцев и назначил наказание в виде административного штрафа в размере в размере 7 500 рублей.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом при назначении размера административного штрафа не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и, в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать такими обстоятельствами, обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Микова С.С. на иждивении имеет двоих малолетних детей, добровольно прекратила противоправное поведение, что в силу п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельствами, смягчающим административную ответственность. Кроме того, таким обстоятельством следует признать состояние здоровья Миковой С.С. Как следует из материалов дела, Микова С.С. не работает, размер назначенного административного штрафа для Миковой С.С. является значительным.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия приведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность и степени выраженности объективной стороны правонарушения назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и непринятие лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, освободив Микову С.С. от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Миковой Софьи Станиславовны отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Микову С.С. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка