Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-1013/2021

г. Красноярск "22" июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мартынюка М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Макаревич Анны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. Макаревич Анна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, Макаревич А.Е. <дата> принимая участие в проходившем с <дата> несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга на <адрес>, нарушила установленный порядок его проведения, не выполнив требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении такого участия.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Марты- нюк М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии были Макаревич А.Е. выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, данное публичное мероприятие носило мирный характер, не нарушало права и законные интересы третьих лиц, Макаревич А.Е. привлечена к административной ответственности за выражение мнения по общественно-значимым вопросам, что противоречит статьям 29, 31 Конституции РФ и статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, которыми были составлены протокол об административном правонарушении и рапорт, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, в случае неусмотрения судом оснований для отмены постановления, защитник Мартынюк М.В. просит применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник Мартынюк М.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. NN 1618-О, 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Невыполнение участником публичного мероприятия указанных обязанностей влечёт административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение им установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Макаревич А.Е. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что она приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного самоуправления города Красноярска, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.л.д.2-3), видеозаписями (л.д.27), зафиксировавшими участие Макаревич А.Е. в публичном мероприятии, в том числе путём предусмотренного п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ участия в публичном обсуждении обстоятельств, послуживших основанием проведения последнего, оповещение участников митинга о незаконности проведения публичного мероприятия в связи с его несогласованием с органами местного самоуправления, предъявление требований к таким участникам о прекращении участия в публичном мероприятии, в том числе во время участия в таком мероприятии Макаре- вич А.Е.

Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении были оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Макаревич А.Е. выполнила требования сотрудников полиции и прекратила участие в несогласованном публичном мероприятии, покинув место его проведения, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. На ней зафиксировано обращение Макаре- вич А.Е. к участникам митинга с речью, имевшее место непосредственно во время воспроизведения с помощью звукоусиливающей аппаратуры аудиозаписи с требованием прекратить участие в несанкционированном мероприятии и предупреждением о привлечении к административной ответственности за его невыполнение. Действия Макаревич А.Е., которая не только не прервала своё выступление, но и начала скандировать лозунги, свидетельствуют об очевидном игнорировании ею законных требований сотрудников полиции.

Субъективная оценка защитником публичного мероприятия, в котором Макаревич А.Е. приняла участие, как не нарушающего общественный порядок, не свидетельствует о незаконности привлечения последней к административной ответственности, поскольку нарушая установленный порядок проведения митинга, а именно не выполняя требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в таком публичном мероприятии в связи с его несогласованием в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, она должна была осознавать, что такие её действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством.

Поэтому не имеется оснований полагать, что проведение публичного мероприятия, участие в котором приняла Макаревич А.Е., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального дистанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе не желающих принимать участие в публичном мероприятии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 6.1 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Макаревич А.Е. привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения по общественно-значимым вопросам, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в продолжении такого участия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с несогласованием его проведения с органами местного самоуправления.

Следовательно, совершённое ею деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.

Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало обязательного вызова и допроса сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении, рапорты которых представлены в дело, поскольку указанные в этом протоколе обстоятельства совершения правонарушения подтверждены объективными данными видеофиксации.

Указания на необходимость допроса сотрудника полиции с целью установления иных обстоятельств заявленное в судебном заседании ходатайство и жалоба не содержат, в связи с чем приведённые в последней доводы о нарушении непринятием судьёй мер к вызову и допросу указанных сотрудников полиции права на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.

Наказание Макаревич А.Е. назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Сведения о том, что Макаревич А.Е. получает профессиональное образование и не имеет постоянной работы, сами по себе не свидетельствуют ни об исключительности таких обстоятельств, ни о приобретении назначенным ей наказанием характера чрезмерного административного взыскания.

При этом отсутствие у Макаревич А.Е. источника дохода с учётом отсутствия сведений о препятствующем привлечению её к труду состоянии её здоровья не исключают возможность исполнения назначенного ей наказания, в том числе и с учётом предоставления предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки такого исполнения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Макаревич Анны Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынюка М.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка