Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7п-1004/2021

г. Красноярск "22" июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Филиппова А.В. на определение судьи Емельяновского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. об отклонении ходатайства Филиппова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Филиппова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 22 октября 2020 г. N N Филиппов Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

11 февраля 2021 г. Филипповым А.В. на это постановление в Центральный районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное поздним получением сведений о его вынесении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 г. жалоба Филиппова А.В. передана на рассмотрение по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. ходатайство Филиппова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Филиппова Андрея Валентиновича было отклонено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке Филиппов А.В. просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, приводя доводы о неполучении извещений о поступлении в почтовое отделение адресованных ему отправлений, поступление таких отправлений в почтовое отделение п. Емельяново, а не д. Раскаты, неправильном применении приведённого в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, поскольку постановление об административном правонарушении направлено должностным лицом, а не судом.

В судебном заседании Филиппов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 22 октября 2020 г. N N была направлена по указанному при постановке на учёт упомянутого в постановлении транспортного средства и в поданных Филипповым А.В. жалобах месту жительства (<адрес>), заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор <данные изъяты>) 26 октября 2020 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, в этот же день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Филиппов А.В. в отделение связи не явился, получение адресованной ему корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 3 ноября 2020 г. отправителю и в связи с отказом последнего от его получения поступило на временное хранение 12 ноября 2020 г.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток... (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вопреки утверждению в жалобе, судья при рассмотрении ходатайства Филиппова А.В. правильно руководствовался указанным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу принципа правовой определённости такое разъяснение применимо к установлению сроков вступления в силу постановлений об административных правонарушений, вынесенных как судьями, так и должностными лицами административных органов.

В этой связи срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 октября 2020 г. N N для Филиппова А.В. истёк 23 ноября 2020 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в районный суд была подана Филипповым А.В. 11 февраля 2021 г. (л.д.9), то есть после истечения срока обжалования.

Указания на направление жалобы на указанное постановление до истечения 23 ноября 2020 г. установленного в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока его обжалования, рассматриваемая жалоба не содержит.

Доводы Филиппова А.В. о получении копии постановления после истечения 23 ноября 2020 г. срока обжалования правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве Филиппова А.В. по существу не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным сайта АО "Почта России" направленное Филиппо- ву А.В. заказное письмо поступило в почтовое отделение <адрес>, в зону обслуживания которого согласно данным сайта АО "Почта России" входит территория <адрес>. Данное письмо, как входящее в разряд "административное", после неудачной попытки вручения 26 октября 2020 г., находилось на хранении в почтовом отделении в течение 7 дней, после чего было возвращено отправителю.

Представленный в дело ответ руководителя отдела по работе с обращениями <данные изъяты> на заявление Филиппо- ва А.В. не содержит сведений о несоблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, которыми в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" регулируется порядок оказания услуг почтовой связи.

При этом указанными Правилами доставление вторичных извещений не предусмотрено.

С учётом данных обстоятельств, судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Такое решение судьи, вопреки доводам жалобы, не лишает Филиппова А.В. права, гарантированного частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, поскольку Филиппов А.В. виновным в совершении преступления оп настоящему делу признан не был.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. об отклонении ходатайства Филиппова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Филиппова Андрея Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка