Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7А-98/2021

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Курносова Ю.М. - Сталенковой Н.Э. на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года было изменено постановление N руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Бобровой О.А. от 19.02.2020 о привлечении должностного лица - директора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Курносова Юрия Михайловича к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Размер назначенного Курносову Юрию Михайловичу административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Курносова Ю.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник директора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Курносова Ю.М. - Сталенкова Н.Э. обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просила отменить принятое судьей решение и постановление должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры привлечения Курносова Ю.М. к административной ответственности.

Указывает, что о составлении протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Курносов Ю.М. не был уведомлен надлежащем образом. Соответствующее уведомление было получено Курносовым Ю.М. по месту жительства уже после составления протокола. Полагает, что извещение Курносова Ю.М. по месту работы нельзя считать надлежащим уведомлением, данное утверждение противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неверного решения. Просит прекратить производство по делу в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

К жалобе подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, с указанием того, что настоящая жалоба была изначально подана в срок посредством электронной системы подачи документов ГАС "Правосудие". Подача жалобы таким способом обусловлена сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с распространением вируса COVID-19. После получения сообщения о невозможности принятия к производству жалобы, поданной указанным выше способом, настоящая жалоба в этот же день была отправлена в суд посредством почтовой связи.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Изучив материалы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, нахожу причины пропуска Курносовым Ю.М. срока для обжалования решения судьи уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в 2019 году МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществлялся регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным.

20.12.2018 в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" обратилась Товпик Л.А. с заявлением на подключение нежилого здания в Гурьевском районе пос. Рыбное, ул. Гвардейская, 7 "а", к сетям водоснабжения.

Между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и Товпик Л.А. 20.03.2019 года был заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с условиями подключения и перечнем мероприятий по подключению, для водоснабжения объекта заказчика необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм, длиной 2,5 метра, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,3 м? в сутки. Размер платы за подключение составил 8517,78 рублей (без учета НДС) и определен согласно прилагаемому к Договору расчету путем произведения действующего тарифа на расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки централизованной сети водоснабжения в размере 3407,11 тыс.руб./км, дифференцированного по диаметру трубы до 100 мм; на расстояние от точки подключения на централизованной сети водоотведения Д<100 мм, протяженностью 2,5 п.м.

Проверкой установлено, что при определении платы за подключение МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего оказалась заниженной исчисленная МУП плата, т.е. предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения, что привело к ее занижению (акт проверки от 24.04.2019 N N).

По данному факту в отношении Курносова Ю.М., назначенного на должность директора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" распоряжением администрации Гурьевского муниципального района от 10.09.2012 N, 14.02.2020 должностным лицом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.02.2020 N N.

Принимая оспариваемое решение, и изменяя вынесенное должностным лицом постановление в части размера административного штрафа, суд согласился с выводами должностного лица о несоблюдении директором Курносовым Ю.М. требований в области государственного регулирования тарифов, и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отклонив доводы заявителя о неверной квалификации действий Курносова Ю.М. по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, сочтя их несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

Также судом были проверены и обоснованно отклонены доводы защитника Курносова Ю.М. о несоблюдении процедуры привлечения Курносова Ю.М. к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, (п. 3 ст. 25.15).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

В материалах дела имеется уведомление (приглашение), адресованное директору МУП ЖКХ "Водоканал" Курносову Ю.М. с указанием в нем занимаемой им должности и места работы, в котором директору Курносову Ю.М. сообщается, что он приглашается 14 февраля 2020 года в 14:30 часов в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 13, 2 этаж, кабинет N 12 для составления административных протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ и дачи объяснений по существу вопросов.

Данное извещение зарегистрировано 03 февраля 2020 года за номером 215 по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", что подтверждается текстом данного извещения и отметкой на нем входящего номера организации (том N 1 л.д. 57).

Одновременно с этим, извещение о месте и времени составления в отношении Курносова Ю.М. протоколов об административном правонарушении было направлено административным органом также и по месту жительства Курносова Ю.М., в том числе экспресс-почтой.

Указанное выше свидетельствует о том, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица указанного предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факт направления извещений по месту работы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный способ извещения обеспечивал директору Курносову Ю.М. возможность реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. На составление протокола Курносов Ю.М. не явился, представителя не направил, в связи с чем протокол в отношении Курносова Ю.М. составлен должностным лицом без его участия в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Решение судьи соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника директора МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Курносова Ю.М. - Сталенковой Н.Э.- без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка