Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7А-75/2022

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшемыского Николая Николаевича

по жалобе инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Уланкиной Д.С. на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Уланкиной Д.С., изучив доводы жалобы, судья

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N 18810139201117471903 (УИН) от 17 ноября 2021 года Пшемыский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пшемыский Н.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 17 ноября 2021 года в момент фиксации административного правонарушения, указанным автомобилем управляло другое лицо, он с 2018 года не является собственником автомобиля Мерседес С200, 1994 года выпуска с регистрационным номером Р443ТВ39.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года постановление административного органа от 17 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением районного суда инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Уланкина Д.С. не согласилась, подала жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить вывод о незаконном привлечении Пшемыского Н.Н. к административной ответственности.

В судебное заседание Пшемыский Н.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствии; в областной суд направил письменное возражение на жалобу.

Проверив законность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению N 18810139201117472903 (УИН) инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 ноября 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 ноября 2020 года в 14:44:14 по адресу Гвардейский район, А229-Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой, 29 км 827 м водитель транспортного средства марки Мерседес С200 государственный регистрационный N, собственником которого является Пшемыский Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной не более 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия Пшемыского Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем отменил его и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются правильными, объективно подтверждены материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, Пшемыским Н.Н. представлено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 июня 2021 года, которым установлено, что 15 апреля 2018 года между Пшемыским Н.Н. и Чупровым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС С200", имеющего идентификационный N. Пшемыским Н.Н. по акту приема-передачи автомобиль и документы на него были переданы ФИО1

20 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, собственником упомянутого выше транспортного средства Пшемышский Н.Н. не являлся, поскольку данный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2018 года.

При таких обстоятельства, как правильно указал судья районного суда, с учетом приведенных выше правовых норм, исключается наличие в деянии Пшемыского Н.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области об изменении решения судьи не подлежат удовлетворению.

Судья районного суда в решении верно привел положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимые при разрешении сложившейся правовой ситуации.

Нарушений процессуальных и материальных норм права, при принятии оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка