Решение Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2021 года Дело N 7А-62/2021

Судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В.,

при помощнике судьи Волчковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мыц Н.Н. на не вступившее в законную силу решение Полесского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года, которым постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мыц Натальи Николаевны изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Мыц Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года N Мыц Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 01 октября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мыц Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Мыц Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако определением судьи от 20.12.2020 возвращена в связи с отсутствием подписи на ней, повторно подана 22.12.2020.

Обсудив ходатайство, полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ определяющим является временной признак, то есть срок, в течение которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, садоводства, огородничества.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области природопользования, специальными нормами которого являются нормы Земельного кодекса РФ (ст. 3 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Под освоением земельного участка следует понимать деятельность, направленную на осуществление подготовительных мероприятий к использованию этого земельного участка с целью достижения результатов такого использования.

К действиям по освоению земельного участка, предназначенного для жилищного и иного строительства, могут быть отнесены, в частности, получение технических условий на присоединение к объектам инженерной инфраструктуры, выполнение работ по выполнению технических условий, проектирование, получение разрешение на строительство, проведение подготовительного периода строительства и др.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома находится в собственности Мыц Н.Н. с 07 сентября 2015 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 09 апреля 2020 года проведена проверка соблюдения Мыц Н.Н. земельного законодательства в отношении указанного выше земельного участка. В результате проверки земельного участка с КН N установлено, что он по целевому назначению не используется, покрыт сорной растительностью, межевые знаки отсутствуют, объекты капитального строительства также отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется. Кроме того, в соответствии с ответом администрации муниципального образования "Полесский городской округ" от 07 мая 2020 года разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве) на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, Мыц Н.Н., не используя принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствии с его назначением, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина названного лица в совершении административного правонарушения подтверждается копией акта проверки от 29 мая 2020 года, фототаблицей, приложенной к названному акту проверки, протоколом об административном правонарушении N от 10 июня 2020 года, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность использования Мыц Н.Н. земельного участка, находящегося в ее собственности по целевому использованию и свидетельствующих о том, что собственник принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Мыц Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление судья, приняв во внимание личность Мыц Н.Н., в том числе наличие у нее инвалидности и имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, правомерно счел возможным применить положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Мыц Н.Н. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками земельных участков.

В этой связи, оснований для признания совершенного Мыц Н.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Мыц Н.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом (л.д.39,47). Заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на отдых было рассмотрено судьей Полесского районного суда Калининградской области с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, нахожу решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка