Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7а-464/2021

г. Ставрополь

                                  08 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2021 Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее - постановление судьи от 28.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Гаврилов А.А. считает постановление судьи от 28.07.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения названных актов.

Полагает, что в действиях Гаврилова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия были правомерными, направленными на реализацию права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, что подтверждается видеоматериалами, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Помимо этого, считает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в таком случае, по мнению заявителя, суд первой инстанции осуществлял поддержание обвинения, в результате чего был нарушен принцип беспристрастности суда, что не позволило судье районного суда рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, не согласен с тем фактом, что в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции <...> В.В., составивший рапорт, который был положен в основу протокола об административном правонарушении.

Полагает незаконным факт задержания Гаврилова А.А., произведённого с нарушением требований норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что, по утверждению заявителя, также подтверждено видеоматериалами.

Указывает, что сотрудниками полиции в ходе административного задержания Гаврилова А.А. не были соблюдены санитарные нормы.

Помимо этого, ссылается на тот факт, что сотрудники полиции в ходе административного задержания необоснованно сфотографировали Гаврилова А.А. и сняли отпечатки его пальцев, предварительно не разъяснив ему право отказаться от данных процедур.

Также считает, что ограничение права на свободу собраний и привлечение к административной ответственности не могут быть обоснованны применением мер, направленных на защиту от коронавирусной инфекции COVID-2019 и утверждает, что разгон спорной публичной акции был связан с "желанием властей наказать граждан за их политическую позицию".

Помимо этого, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и полагает, что решение о применении к Гаврилову А.А. указанной меры наказания принято без учёта имущественного положения последнего, характера совершённого правонарушения, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N 4-П, регламентирующих возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 28.07.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Гаврилова А.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. N 1618-О, от 24.10.2013, N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплён в статье 5 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гаврилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что 21.04.2021 в 20 часов 35 минут, находясь по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, д. 82, Гаврилов А.А. в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии - митинге, не согласованном в установленном законом порядке с Администрацией г. Ставрополя, на требование сотрудников полиции прекратить участие в указанном мероприятии не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 26 АВ N 0251432 об административном правонарушении от 21.04.2021 (л.д. 6), рапортом полицейского-водителя Управления МВД России по г. Ставрополю <...> В.В. от 21.04.2021 (л.д. 7), протоколом о доставлении (л.д. 8), протоколом опроса Гаврилова А.А. от 21.04.2021 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 16) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Гавриловым А.А. административного правонарушения.

Причин для оговора Гаврилова А.А. с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Гаврилова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Гаврилова А.А. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не влечёт признание судебного решения незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гаврилова А.А. состава административного правонарушения, поскольку его действия по участию в мирном собрании носили правомерный характер, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае нарушение участником публичного мероприятия Гавриловым А.А. установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о незаконности применённого к Гаврилову А.А. административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что к Гаврилову А.А. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а была применена мера в виде доставления, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к Гаврилову А.А. не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы о необоснованном снятии отпечатков пальцев Гаврилова А.А. в отделе полиции без предварительного разъяснения ему права отказаться от данной процедуры является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение сотрудниками полиции данных действий.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также без вызова и допроса в судебном заседании районного суда сотрудника полиции <...> В.В., составившего рапорт, который был положен в основу протокола об административном правонарушении, также несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гаврилова А.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначено Гаврилову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гаврилову А.А. административного наказания судьёй учтены характер и степень совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Гаврилова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе Гаврилова А.А. содержится ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего рапорт, <...> В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объём доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы Гаврилова А.А. на постановление судьи от 28.07.2021, в связи с чем полагаю необходимым в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе указанного свидетеля отказать.