Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7а-459/2021

г. Ставрополь

                                     01 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" Мамыкина Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Стандартфинанс СТВ",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2021 ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление судьи от 29.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" (далее - Общество) Мамыкин Д.И. выражает несогласие с постановлением судьи от 29.06.2021, приводя доводы о его незаконности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5, п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что рассмотрение дела по месту проведения административного расследования существенно нарушает права Общества и потерпевших на судебную защиту. Помимо этого, считает, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем полагает необоснованным направление протокола и других материалов дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ не отражены в принятом судебном акте, а также должным образом не исследованы протокол об административном правонарушении и соблюдение административным органом процессуальных норм при его составлении.

Утверждает, что в адрес Общества и потерпевшей не направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Также ссылается на тот факт, что судьёй районного суда не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Помимо этого, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков его составления.

По мнению заявителя, ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлены личности лиц, взаимодействовавших с потерпевшей посредством мобильной связи и направления смс-сообщений либо посредством мессенджера "Ватсап"; в деле отсутствуют доказательства того, что номера телефонов принадлежат Обществу; материалами дела не установлено, имелась ли у <...> Б.А. задолженность перед другими микрофинансовыми организациями, в том числе, работающими под брендом "Росденьги"; доказательства собраны в нарушение положений КоАП РФ и являются недопустимыми, поскольку надлежащим образом не заверены, не запротоколированы, оценка подлинности фотографии не производилась.

Просит постановление судьи от 29.06.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионовой О.В. просит оставить постановление судьи от 29.06.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по СК) поступило заявление Пуртовой М.М. о нарушении норм Закона N 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Стандартфинанс СТВ".

По результатам рассмотрения заявления Пуртовой М.М. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК Рожковой С.С. в отношении юридического лица ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" составлен протокол N 22/21/26000-АП об административном правонарушении от 02.06.2021 (далее - протокол от 02.06.2021).

Согласно протоколу от 02.06.2021 в УФССП по СК поступили материалы КУСП N 1279 от 21.01.2021 из МВД России по г. Невинномысску по заявлению Пуртовой М.М., проживающей по адресу: <...> по факту неправомерных действий со стороны компании "Росденьги" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности <...> Е.В.

На мобильный номер телефона <...>, который находится в пользовании Пуртовой М.М., с октября 2020 года стали поступать звонки с неизвестных номеров телефонов от представителей компании "Росденьги" по долгу <...> Е.В. В ходе разговора с Пуртовой М.М. представители компании "Росденьги" высказываются в адрес последней в грубой форме и настойчиво требуют полностью погасить задолженность по договору займа в компанию "Росденьги" за <...> Е.В.

Пуртовой М.М. представлен скриншот сообщения поступивший ей на мобильный номер телефона в приложении WhatsApp.

Деятельность по предоставлению займов населению под товарным знаком "Росденьги" осуществляется рядом микрофинансовых организаций, в том числе ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", ООО МКК "Денежная Истина" и ООО "Олимпфинанс СПБ".

ООО "Олимпфинанс СПБ" осуществляло деятельность по выдаче займов населению, в том числе на территории Ставропольского края в офисах "Росденьги" до 23.03.2020, то есть до момента исключения данной организации по решению Банка России из реестра микрофинансовых организаций. С 24.03.2020 в офисах "Росденьги" под данным товарным знаком и до настоящего времени, деятельность по выдаче займов населению осуществляется ООО МКК "Стандартфинанс СТВ".

01.03.2021 уполномоченным должностным лицом УФССП по СК возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования N 11/21/26000 в отношении неустановленных лиц.

Определением 26919/21/11268 от 01.03.2021. Пуртова М.М. признана потерпевшей. 01.04.2021 срок проведения административного расследования продлен до 01.05.2021 (определение от 01.04.2021 N 26919/21/17931).

В рамках административного расследования установлено, что займ оформлялся 02.09.2020

в офисе компании "Росденьги" в г. Невинномысске по ул. Гагарина д. 6. При заключении займа в качестве контактных номеров телефонов третьих лиц <...> Е.В. указала номер телефона своего супруга <...> А.А. (<...>) и Пуртовой М.М. (<...>), так как последняя является её коллегой.

В материалах дела имеются объяснения Пуртовой М.М. в которых она пояснила, что начиная с октября 2020 ей поступают звонки от организации "Росденьги" и требуют полностью погасить задолженность за Лобанову Е.В.

Договорные отношения между <...> Е.В. и ООО МКК "Денежная Истина" отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным от ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" следует, что 02.09.2020 между <...> Е.В. и ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" был заключен договор займа N 19/49255 по которому у <...> Е.В. имеется просроченная задолженность.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками во внесудебном порядке ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" не осуществляется, взаимодействие с третьими лицами не осуществляется. Персональные данные <...> Е.В., в том числе третьим лицам для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности от имени и в интересах Общества, не передавались. Права требования по договору займа <...> Е.В. не переуступались (л.д. 12-18).

Указанные действия ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с Пуртовой М.М. в нарушение положений ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК "Стандартфинанс СТВ", является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК "Стандартфинанс СТВ" является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ.