Решение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 7А-459/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу Кокорюлина Ю.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021, которым Кокорюлин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установила:

04.03.2021 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в отношении Кокорюлина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Кокорюлиным Ю.А. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в неразмещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебное заседание Кокорюлин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Кокорюлин Ю.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что по прибытии им был сдан ПЦР тест, результаты которого направлены на электронную почту Роспотребнадзора. Кроме того, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные повестки направлялись по адресу места регистрации: <адрес>, с регистрации по указанному адресу он снят уже 17 лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22.04.2021 судья Вологодского городского суда Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отсутствие Кокорюлина Ю.А.

Разрешая дело, судья указал, что Кокорюлин Ю.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время с таким выводом нельзя согласиться.

Как следует из представленных материалов, предписаниями от 10.11.2020, 27.11.2020, 29.01.2021 Кокорюлин Ю.А. вызывался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Предписания направлялись по адресу: <адрес>, и были возвращены отправителю за истечением срока хранения и по иным обстоятельствам.

В судебное заседание 22.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Кокорюлин Ю.А. также вызывался по вышеуказанному адресу, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, составленной помощником судьи Вологодского областного суда, Отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Вологодской области предоставлена информация о регистрации Кокорюлина Ю.А. с <ДАТА> по адресу: <адрес>, что также подтверждается копиями паспорта Кокорюлина Ю.А., приложенными к жалобе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кокорюлина Ю.А. дела об административном правонарушении, имели место 18.09.2020. Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год. На дату рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кокорюлина Ю.А. к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокорюлина Ю.А., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка