Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 7а-453/2021

                                     15 сентября 2021 года


Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИМ на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИМ,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КИМ выражает несогласие с принятым в отношении него постановлением, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав КИМ, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения КИМ постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут со стороны <адрес> водитель КИМ, управляя автомобилем Тайота "Vellfire", регистрационный знак 0243СВ АВН 26, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген "Луидор", регистрационный знак N -761 26 под управлением КВВ В результате ДТП пассажиру ЗБМ причинен средний тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской в отношении КИМ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "Тайота "Vellfire", регистрационный знак N 26, собственником которого является АДД и транспортное средство марки "Фольксваген "Луидор", регистрационный знак N -761 26, под управлением КВВ, принадлежащее ООО Автолайн, получили ряд повреждений (л.д. 13).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, АДД и ООО Автолайн, под управлением КВВ причинен имущественный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ООО "Автолайн" и АДД, а также водителя транспортного средства марки Фольксваген "Луидор", регистрационный знак N 26 КВВ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КИМ

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИМ судьей Пятигорского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав собственников транспортных средств, получивших повреждения АДД и ООО Автолайн, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия КВВ.

Несоблюдение судьей городского суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу КИМ удовлетворить частично.

Постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИМ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка