Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7а-435/2021

<адрес> 18 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КВП - КСВ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник КВП - КСВ просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника КВП - КСВ, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения КВП к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, 09 мин., находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта с КАА причинил последней телесные повреждения, а именно схватил за руку, от чего последняя упала, тем самым причинив физическую боль, не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КВП судья Промышленного районного суда <адрес> исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности КВП в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N поступило заявление КАА по факту причинения ей телесных повреждений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения КАА, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования в отношении КАА; ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном задержании, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Промышленный районный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судом надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения поданной жалобы в <адрес>вом суде срок давности привлечения КВП к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КВП по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N <адрес>.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка