Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7а-423/2021

<адрес>01 сентября 2021 года
Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРХ на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АРХ,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АРХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, АРХ выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, АРХ находясь в общественном месте, по <адрес> около <адрес> явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АРХ административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями НВА, НСП; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ которым состояние опьянения в отношении АРХ установлено; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности АРХ в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы не опровергают наличие в действиях АРХ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении АРХ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено

АРХ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в виде административного ареста, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

АРХ не отнесён к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что АРХ не было вручено обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он лишен возможности в полном объеме обжаловать постановление суда, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: а именно распиской АРХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 и 28).

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось мнение и позиция о событии, подлежит отклонению.

Так в суде первой инстанции АРХ показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 21).

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что АРХ был лишен возможности, ознакомится с протоколом об административном задержании.

Из представленных материалов следует, что АРХ был ознакомлен с делом об административном правонарушении с использованием технических средств, о чем свидетельствует расписка (л.д. 27).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АРХ- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка