Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7а-414/2021

                                   11 августа 2021 года


Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БТД на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БТД,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БТД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, БТД просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортного средства. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (трек для отслеживания N) с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую ТБР, которая пояснила, что БТД является ее родственником и она его простила, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель БТД управляя транспортным средством Мерседес бенц CL S500 4 МАТ1С р/з N. двигаясь по проспекту Российский со стороны <адрес> в сторону <адрес> обход в <адрес> совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5. 10 ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, по инерции продолжив движение допустил наезд на второй бордюрный камень, после чего по инерции продолжив движение допустил наезд на третий бордюрный камень, после чего продолжив движение допустил наезд на стойку светофорного объекта, после чего по инерции продолжив движение допустил выезд за пределы проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес бенц СЕ S500 4 МАТ1С р/з N ТБР получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N причинен средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия БТД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ТБР, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя БТД, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 73).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия БТД квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено БТД в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Ссылки на то, что наказание, назначенное БТД, является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи Промышленного районного суда <адрес>, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Назначенное БТД наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя БТД нарушившим Правила дорожного движения, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала ТБР которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами для изменения назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении БТД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БТД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БТД оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка