Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7а-410/2021

<адрес> 11 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника САС - адвоката РКЮ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, САС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник САС - адвокат РКЮ, просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Промышленного районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин в <адрес>А САС оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не предоставил транспортное средство Хундай Грант Сторекс государственный регистрационный знак N к проведению досмотра для обнаружения предметов административного правонарушения (цветной пленки, нанесенной на боковые стекла транспортного средства).

Признавая САС виновным в инкриминируемом деянии, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом о доставлении (л.д. 12) и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях САС объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отсутствие САС, так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его защитника.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, САС назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно исходил из того, что САС заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего защитника.

Доводы жалобы о том, что судья Промышленного районного суда сослался на протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом первой инстанции техническую опечатку, что не влечет отмену постановления суда, поскольку из материалов дела видно, что протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника САС - адвоката РКЮ, без удовлетворения.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка