Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7а-409/2021

<адрес> 01 сентября 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СКА - ЖЮИ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СКА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ СКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель СКА - ЖЮИ просит отменить вынесенный в отношении СКА судебный акт, приводя доводы о незаконности, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя СКА - ЖЮИ, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, постановление судьи просил отменить, а производство по делу прекратить, выслушав мнение представителя ВВП - ББА, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившая оставить постановление суда без изменения, выслушав мнение потерпевшей ЮУМ и его представителя НТА, просивших в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учетом заявления собственника т/с ВПЕ и свидетельства о смерти САА, приобщенным к материалам дела, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ЮУМ была допрошена в качестве свидетеля. В судебном заседании ЮУМ показала, что пояснить по поводу произошедшего ДТП она не может, поскольку в момент столкновения она находилась на заднем сиденье и была увлечена телефоном.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в городе Ставрополе на <адрес> СКА, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством - Мерседес Бенз, Е200, регистрационный знак N PC 126, при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу и не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Инфинити ЕХ25, регистрационный знак N под управлением ВВП Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру транспортного средства Инфинити ЕХ25, регистрационный знак N, - ЮУМ причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; объяснениями ВВП, ШРО, ТАГ, ЭХ-М.Х., АРФ, ЮУМ, ААРА, КАА; справкой, выданной ЮУМ; карточкой операций с ВУ в отношении СКА и ВВП; карточками учета транспортных средств, марки Мерседес БЕНЦ Е 200, государственный регистрационный знак N, Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак N; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ЮУМ причинен средней тяжести вред здоровью ЮУМ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, водитель автомобиля Мерседес Е200 - СКА в дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, объективно располагал возможностью избежать аварийной ситуации и не допустить (предупредить) ДТП; заключением эксперта ГБУЗ <адрес> "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ЮУМ средней тяжести вред здоровью; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт совершения СКА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины СКА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ЮУМ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя СКА, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СКА квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлен факт, начал ли СКА маневр поворота налево до или после начала совершения ВВП обгона является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, ВВП на стадии административного расследования, показал, что перед его транспортным средством на расстоянии около 50 метров двигался черный автомобиль, со скоростью 20-30 км/ч, предположительно марки КИА ОПТИМА, который включил аварийную сигнализацию, при этом, снизив скорость своего движения. ВВП убедился, что встречная полоса после проезда транспортного средства белого цвета свободна и включив указатель левого поворота выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля темного цвета. В момент, когда автомобиль ИНФИНИТИ опередил автомобиль КИА ОПТИМА на 3-4 корпуса и уже двигался по полосе предназначенной для встречного движения около 50-70 метром, он увидел, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль МЕРСЕДЕС, находящийся на расстоянии 20- 25 метров от его транспортного средства начал осуществлять маневр левого поворота (т. 1 л.д. 14, 68).

Данные обстоятельства полностью согласуется с представленными материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Согласно объяснениям ААРА данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он передвигался в качестве пассажира в автомобиле КИА ОПТИМА, за рулем которого был КАА Движение осуществляли по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Скорость транспортного средства была маленькой, так как они искали нужный им адрес. Перед ними двигался автомобиль МЕРСЕДЕС, также с маленькой скоростью. В районе здания N по <адрес> автомобиль КИА ОПТИМА начал обгонять автомобиль "кроссовер", темного цвета, данное транспортное средство опередило их на четыре корпуса, при этом двигаясь по встречной полосе, и в этот момент водитель автомобиля МЕРСЕДЕС стал поворачивать налево, после чего, произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС и "кроссовера", темного цвета (т. 1 л.д. 69).

КАА на стадии административного расследования, давал аналогичные объяснения объяснениям ААРА, согласно которым следует, что в районе здания N по <адрес> автомобиль КИА ОПТИМА начал обгонять автомобиль "кроссовер", темного цвета, данное транспортное средство опередило их на четыре корпуса, при этом двигаясь по встречной полосе, и в этот момент водитель автомобиля МЕРСЕДЕС стал поворачивать налево, после чего, произошло столкновение автомобилей МЕРСЕДЕС и "кроссовера", темного цвета ( т. 1 л.д. 70).

При даче письменных объяснений КАА и ААРА права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они были предупреждены.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в объяснениях, не имеется.

Содержание объяснений КАА и ААРА согласуются с установленными по делу обстоятельствами, другими материалами дела и не противоречат объяснениям СКА.

Доводы представителя СКА - ЖЮИ о том, что в отношении второго участника ДТП ВВП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение не могут служить основанием освобождения СКА от административной ответственности, поскольку нарушение водителем автомобиля Инфинити ЕХ25, регистрационный знак У 333 МТ под управлением ВВП правил дорожного движения РФ, о чем указано в жалобе, не исключает вину СКА в совершении вмененного правонарушения. Исходя из норм КоАП РФ, действия водителя ВВП не подлежат оценке в рамках данного административного дела.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину СКА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения СКА от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании потерпевшая ЮУМ показала, что до настоящего времени моральный и материальный вред ей не возмещен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении СКА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СКА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя СКА - ЖЮИ без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка