Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7а-384/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, потерпевшего ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320302-12, государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств в месте, где это запрещено, допустив столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак "***", под управлением водителя Н.О.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак "***" Н.О.А., согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью, Н.М.О. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); объяснениями ФИО1 (л.д. 17); объяснениями Н.О.А. (л.д. 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Н.О.А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в минимальном размере, а также в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Ссылки на то, что наказание, назначенное ФИО1, является слишком строгим, нахожу несостоятельными, поскольку следует учесть повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи Промышленного районного суда <адрес>, не согласиться с которой у суда при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Сведений о том, что ущерб, причинный потерпевшему Н.О.А. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен, извинения виновником дорожно-транспортного происшествия принесены, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Суду апелляционной инстанции потерпевший Н.О.А. пояснил, что ущерб, причинный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не возмещен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка