Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7а-383/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФМД на постановление судьи Зеленокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФМД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФМД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием алкогольной продукции и ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФМД просит постановление судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом (о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела), в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Как установлено судебной инстанцией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФМД, проживающая по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции из своего домовладения, а именно: одну бутылку емкостью 0,5 литра по цене 200 рублей, в которой содержится, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость крепостью 83,1 %, не соответствующая проверенным показателям ГОСТ 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 по крепости. Действия ФМД не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФМД дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФМД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в числе которых: протокол об административном правонарушении; рапорт старшего УУП ГУУП и ПП <адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу;объяснениями СГА, ПРМ, ОСА; протоколом осмотра места происшествия; СД диском; заключением эксперта N, согласно которого жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой "Славянское застолье" крепость 83,1 % об. Представляет собой спиртосодержащую жидкость. Данный образец жидкости не соответствует проверенным показателям ГОСТ 51355-99 и ГОСТ 12712-2012 и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении нельзя принять во внимание, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание данного протокола дополняет обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, и подтверждает вину Фитисенко в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявителем приведён довод о том, что имеются разночтения в части указания времени совершения административного правонарушения. Указанный довод жалобы не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФМД деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебной инстанций о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе не является.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФМД к административной ответственности несостоятелен. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в течение суток ей не вручили копию определения, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д 23), которое было направлено в адрес ФМД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрены заявленные ходатайства о ведении аудио протокола судебного заседания и о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению,

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела заявлено не было.

Административное наказание назначено ФМД в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту заявителя не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о поступлении ходатайства ФМД о предоставлении защитника заявленного в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и выводы о виновности ФМД в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФМД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка