Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7а-382/2021

<адрес> 28 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ЛСВ и ГЕВ на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АВВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ГЕВ просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, выслушав ГЕВ и его представителя КЕА просивших жалобу удовлетворить, представителя АВВ - МАМ, просившего в удовлетворении жалоб отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на перекрестке улиц Серова и Краснофлотской водитель АВВ, управляя автомобилем марки Хендай Солярис регистрационный знак N, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение в автомашиной Ниссан Санни, регистрационный знак N 26, под управлением водителя ГЕВ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ЛСВ получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

По данному факту ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Судья Промышленного районного суда <адрес> пришел к выводу, что по настоящему административному делу кроме как объяснений свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих вину АВВ в материалы дела представлено не было, а именно результатов каких либо исследований с участием эксперта с целью определения виновности участников ДТП, а инспектор при составлении протокола обосновал виновность водителя АВВ на своем внутреннем убеждении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей СКВ и инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по <адрес> БИВ.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изучении материалов дела судом второй инстанции установлено, что свидетель и должностное лицо, допрошенные судьей при рассмотрении настоящего дела, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не разъяснены.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, показания свидетеля и инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по <адрес> БИВ получены судом первой инстанции с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> с учетом имеющихся сроков давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобы ЛСВ и ГЕВ удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка