Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7А-380/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении Бурова А.В.,

установила:

постановлением первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. от 27.05.2021 в отношении Бурова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по фату размещения Буровым А.В. на своей персональной странице в социальной сети "В контакте" с именем "ФИО9" материалов, содержащих негативную оценку группы лиц, объединенной по признаку принадлежности к еврейской национальности, к Западной Европы и США.

Судьей вынесено приведенное определение.

В протесте первый заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата постановления, просит определение судьи отменить, дело возвратить на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

В возражениях Буров А.В. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего помощника прокурора города Вологды Головчину Э.В., Бурова А.В., его защитника Максименко А.Н., прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. К ним относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.Основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова А.В. прокурору послужило отсутствие в указанном акте описания события административного правонарушения, а именно в пункте 2 постановления указано, что размещенный Буровым А.В. текст содержит негативную оценку группы лиц, объединенной по признаку к Западной Европы и США, при этом не понятно, по какому признаку (национальному, языковому или иному) дается негативная оценка группы лиц, а также нерассмотрение ходатайства Бурова А.В. об отводе специалиста.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору оспаривается в протесте первым заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А.

Ссылка прокурора на определение от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Бурова А.В. не может быть расценена как рассмотрение ходатайства об отводе сотрудника ЦПЭ УМВД России по Вологодской области М.Д.В., поскольку из содержания указанного определения не следует, что такое ходатайство являлось предметом рассмотрения. В описательной части определения указано только на ходатайство Бурова А.В. о проведении по делу административного расследования, в то время как из материалов дела следует, что Буровым А.В. было подано два ходатайства - о проведении административного расследования и об отводе специалиста. В резолютивной части определения указано об отказе в удовлетворении ходатайства Бурова А.В. в единственном числе. Следовательно, ходатайство об отводе специалиста, несмотря на указание в мотивировочной части определения от 27.05.2021 на отсутствие оснований для отвода, по существу не рассматривалось.

Указанная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела судьей.

Более того, отсутствие в постановлении полного описания события административного правонарушения, совершение которого вменено Бурову А.В., также является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка в протесте на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, не свидетельствует о том, что судья наделен полномочиями формулировать предъявленное лицу обвинение. В данном пункте речь идет о правильной квалификации действий (бездействия) лица по изложенному в протоколе описанию события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021 оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора города Вологды Мойсова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка