Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7а-372/2021

<адрес>21 июля 2021 года
Судья <адрес>вого суда Темрезова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДА на постановление судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДА,

установил:

Постановлением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КДА выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав КДА, просившего постановление судьи отменить, по основаниям изложенным в жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании КДА пояснил, что фактически он признает свою вину в совершении ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но при этом утверждается, что сотрудника полиции при происходящем конфликте не было.

К показаниям КДА и доводам жалобы о том, что в 08 часов 05 минут он не выходил из дома и конфликт произошел раньше, надлежит отнестись критически, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут гражданин КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, в присутствии гражданина Реуцкого B.C. и участкового уполномоченного полиции, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Реуцкого B.C., размахивал руками, пытался учинить драку. На просьбы Реуцкого B.C. прекратить свои хулиганские действия КДА не реагировал. По приезду сотрудников полиции КДА на требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия и назвать свои установочные данные ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться. КДА учинил хулиганские действия нарушающие общественный порядок, направленные на явное неуважение к обществу, не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Факт совершения КДА административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; заявлением Реуцкого B.C. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Реуцкого B.C.; объяснением Реуцкого B.C., РАС, КДА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ которым состояние опьянения в отношении КДА установлено; копией справки форма 1П на имя КДА; справкой ИБД "Регион"; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности КДА в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы не опровергают наличие в действиях КДА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении КДА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено

КДА в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в виде административного ареста, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

КДА не отнесён к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что он находился в состоянии опьянения и не осознавал последствия при подписании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КДА - оставить без изменения, жалобу КДА - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка