Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7а-369/2021

<адрес> 21 июля 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧАН - адвоката ЯИМ на постановление судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЧАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ЧАН - ЯИМ выражает несогласие с принятым в отношении ЧАН постановлением, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЧАН - ЯИМ, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, выслушав представителя ГСМ - МЮН, просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЧАН постановлением судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге Астрахань-Элиста- Ставрополь 548км+66м водитель ЧАН, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху встречному транспортному средству, "Лада 111830" государственный регистрационный знак N под управлением ГСМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозил пассажира Старкова B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате произошел съезд с дороги ТС "Лада 111830" государственный регистрационный знак N, ГСМ, получил вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. Старков B.C., получил вред здоровью легкой степени тяжести, согласно заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской в отношении ЧАН назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 111830, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ГОВ, получило ряд повреждений (л.д. 18 с обратной стороны).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ГОВ причинен имущественный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ГОВ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЧАН

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧАН судьей Грачевского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав собственника транспортного средства, получившего повреждения.

Несоблюдение судьей городского суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЧАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Грачевский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка