Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7а-367/2021

<адрес> 14 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КНП на постановление судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КНП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КНП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, КНП просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ГРШ - ББА, просившую постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения КНП постановлением судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 176 км +813 м ФАД Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством Нисан Кашкай р/з N, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполняя маневр-поворот налево не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с т/с Лада 217230 р/з N под управлением ГРШ, который двигался по встречной полосе в попутном направлении выполняя маневр обгона. В результате ДТП пассажир т/с Лада 217230 р/з N ШРГ получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на липе которые причинили легкий вред здоровью согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 р/з N, причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственнику т/с Лада 217230 р/з N причинен имущественный вред, в связи с чем он является потерпевшим по данному делу, а потому обладает всеми правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе и правом на участие в рассмотрении дела.

Из представленных материалов следует, что данным транспортным средством управлял ГРШ, однако собственник автомобиля установлен не был.

В суде апелляционной инстанции, представитель ГРШ - ББА пояснить кто является собственником т/с Лада 217230 р/з N не смогла.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечены права собственника транспортного средства Лада 217230 р/з N на участие в деле об административном правонарушении.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие собственника транспортного средства, который является потерпевшим по делу, сведения об извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушение права на защиту своих интересов в суде относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление судьи Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КНП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Левокумский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка