Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7а-366/2021

г. Ставрополь 14 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "Ценность" Басковой Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Ценность",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 ООО МКК "Ценность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее - постановление судьи от 08.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МКК "Ценность" (далее - Общество) Баскова Н.Н. выражает несогласие с постановлением судьи от 08.04.2021, приводя доводы о его незаконности.

Утверждает, что в ходе осуществления своей деятельности Обществом не используется телефонная связь в целях возврата просроченной задолженности; соглашение о порядке взаимодействия между Обществом и должником при возврате таковой не заключалось; какие-либо действия со стороны Общества в отношении должника, а также третьих лиц, направленные на возврат задолженности, не осуществлялись; Обществом не заключались договоры с третьими лицами, которым могло быть поручено совершение такими лицами вышеуказанных действий от имени ООО МКК "Ценность".

Указывает, что судьёй районного суда проигнорирован факт отсутствия просроченной задолженности перед Обществом в период 06.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020 и 18.11.2020.

Просит постановление судьи от 08.04.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях главный специалист-эксперт Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ларионова О.В. просит оставить постановление судьи без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с

22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до

9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по СК) поступило заявление Гусевой К.К. о нарушении норм Закона N 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Ценность".

По результатам рассмотрения заявления Гусевой К.К. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК Рожковой С.С. в отношении юридического лица - ООО МКК "Ценность" составлен протокол

N 4/21/26000-АП об административном правонарушении от 09.02.2021 (далее - протокол от 09.02.2021).

Согласно протоколу от 09.02.2021 в ходе проведённой проверки по заявлению Гусевой К.К. установлено, что между Гусевой К.К. и ООО МКК "Ценность" (MishkaMoney) на сайте общества (www. mishkamoney.ru) 29.10.2020 заключён договор займа N 012030.

В соответствии с указанным договором Гусевой К.К. предоставлена сумма займа в размере 8550 рублей сроком возврата до 28.11.2020. Процентная ставка по договору 361,350 % годовых, 0,99% в день при пользовании заемщиком денежными средствами.

Гусевой К.К. при заключении договора займа обществу были предоставлены следующие персональные данные: мобильный телефон <...>, адрес регистрации: <...>, паспортные данные и иные сведения.

Согласно ответу общества, полученного в рамках административного расследования, задолженность по договору займа у Гусевой К.К. не образовалась, в связи с чем какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности обществом не предпринимались.

При этом общество пояснило, что взаимодействие с Гусевой К.К., в том числе с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Ценность" не осуществляется. Третьи лица, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Гусевой К.К. от имени и в интересах общества, не привлекались, права требования по договору займа Гусевой К.К., не переуступались.

Между тем, из объяснений Гусевой К.К. следует, что 29.10.2020 она оформила займ в ООО МКК "Ценность" на сайте www.mishkamoney.ru в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней путём верификации банковской карты Гусевой К.К.

В тот же день ей на карту МИР ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в размере 8550 рублей и сразу 1990 рублей были списаны обществом, что подтверждается справками об операции, полученными Гусевой К.К. в личном кабинете ПАО "Сбербанк". Копия договора займа, заключённого с ООО МКК "Ценность" Гусевой К.К., предоставлена не была, в личном кабинете Гусевой К.К. на сайте общества, копия договора также отсутствует.

Начиная с 06.11.2020, Гусевой К.К. на номер телефона <...> стали поступать звонки с требованием вернуть долг в компанию Мишка, а с 09.11.2020 через приложение WhatsApp стали поступать сообщения с требованием погасить задолженность перед компанией Мишка.

Как указывает Гусева К.К., в личном кабинете на сайте общества была указана сумма для возврата займа около 22000 рублей.

06.11.2020 Гусева К.К. оплатила часть требуемой ООО МКК "Ценность" суммы в размере 2500 рублей, что согласно информации в личном кабинете на сайте общества, являлось платой за услугу разблокировки личного кабинета.

При этом, в представленном обществом в Управление копии договора займа с Гусевой К.К, согласно п. 6 установлен только 1 платеж в размере 11089,20 рублей 28.11.2020. Процентная ставка, в данном договоре установлена, согласно п. 4 договора, в размере 361,350 % годовых и 0,99 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами.

С учётом условий предоставленного ООО МКК "Ценность" договора займа, заключённого с Гусевой К.К., на 06.11.2020 и в дальнейшем до 28.11.2020 Гусева К.К. не имела неисполненных обязательств перед Обществом, в понимании Федерального закона N 230-ФЗ должником не являлась, однако начиная с 06.11.2020 Общество требовало от Гусевой К.К. оплаты по договору займа. Таким образом, Общество ввело в заблуждение Гусеву К.К. относительно правовой природы, размера неисполненного обязательства и сроков исполнения обязательства тем самым допустив нарушение пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе осмотра телефонного аппарата Гусевой К.К., в том числе хранящихся на нем текстовых сообщений установлено, что 09.11.2020 в 13:55 на номер телефона Гусевой К.К. (<...>) через приложение WhatsApp поступило сообщение с номера телефона <...> следующего содержания: "вас неоднократно информировали о наличии задолженности перед компанией МИШКА, но оплаты от ВАС так и не поступило! Сумма долга была увеличена за счет начисления процентов и штрафов. Ваше дело передается в выездной отдел для решения сложившейся ситуации. Во избежание негативных последствий и решения финансового вопроса, срочно свяжитесь с нами <...>, <...>"; 12.11.2020 в 16:12 через приложение "WhatsApp" с номера телефона <...> Гусевой К.К. поступило сообщение следующего содержания "в случае неоплаты будет обзвон всех 3 лиц (семья, руководство), далее будет направлено на принудительное взыскание долга (выезд). По всем вопросам писать сюда. Не отказываешься-плати. Где оплата в мишку? Ты в себя поверила или что? Час даю для оплаты через час штраф 5000 т."; 18.11.2020 в 12:16 через приложение "WhatsApp" с номера телефона <...> поступило сообщение следующего содержания: "добрый день. Долг в мишку гасим или продляем. Во избежании крайне негативных последствий, У ВАС 3 ЧАСА. В 22.00 по московскому времени запланирован выезд к вам, по адресу прописки, будьте дома или предупредите родных. Вопросы, звоните мне <...> или сюда. Коллектор <...> И.В. Платите минимальную сумму, и решайте. Блок снимут, сообщу".

Согласно информации, предоставленной ООО МКК "Ценность" наименование "mishkamoney" в качестве товарного знака, торговой марки, бренда Обществом не зарегистрировано. Данное наименование используется в качестве доменного имени используемого Обществом интернет-сайта и в качестве наименования, дублирующего официально зарегистрированное наименование Общества ООО МКК "Ценность", сотрудниками Общества при общении с заемщиками и контрагентами не используется. Номера телефонов, с которых Гусевой К.К. направлялись текстовые, голосовые сообщения, как указывает Общество, за ООО МКК "Ценность" не зарегистрированы.

Однако, в рамках административного расследования N 64/20/26000 от 04.12.2020, Управлением были получены документы от ООО МКК "Ценность", в том числе Договор Аренды сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 15.06.2020, в котором указано, что Общество арендует сайт мishkamoney.ru для использования в целях осуществления своих уставных дач.

С учётом того, что договор займа Гусевой К.К. обществом третьим лицам нe передавался, права требования по данному договору обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у Гусевой К.К. перед ООО МКК "Ценность", имелась только у Общества. Таким образом взаимодействие с Гусевой К.К. осуществлялось сотрудниками общества либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК "Ценность".

В текстовых сообщениях, направляемых ООО МКК "Ценность" по номеру телефона Гусевой К.К. в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлено отсутствие необходимых сведений предъявляемым к таким сообщениям (л.д. 10-16).

Указанные действия ООО МКК "Ценность", вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с Гусевой К.К. в нарушение положений ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК "Ценность" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК "Ценность" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Ценность" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Ценность" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК "Ценность"

Басковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка