Решение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7А-365/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Цикина А.В. адвоката Полысаева А.Н. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 14.05.2021, которым Цикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей,

установила:

25.07.2021 в 19 часов 50 минут на <адрес> Цикин А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Р", государственный регистрационный знак N..., под управлением Четверикова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Четверикову Н.А. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 29.09.2021 командиром отделения ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в отношении Цикина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Цикин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Цикина А.В. адвокат Полысаев А.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Четвериков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л.С.А., И.Е.Л., В.К.С., С.С.Н.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Цикина А.В. адвокат Полысаев А.Н., ссылаясь на отсутствие в действиях Цикина А.В. состава административного правонарушения, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цикина А.В. адвоката Полысаева А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Цикина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цикина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Цикина А.В. состава административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Ссылка защитника на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 29.03.2021, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району о привлечении Цикина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Из содержания указанного решения следует, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях Цикина А.В. нарушения требований Правил дорожного движения не обсуждался, постановление отменено в связи с нарушением порядка его вынесения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом наличие нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях Цикина А.В. подтверждается материалами настоящего дела.

Утверждение защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не может быть принято во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Сомнений в наличии вины Цикина А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Доводы жалобы о не проведении автотехнической экспертизы не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку оснований для ее назначения не имеется, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности Цикина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Мнение защитника о незаконном рассмотрении судьей дела в отсутствие Цикина А.В. также является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение судьей дела в отсутствие Цикина А.В. не повлекло нарушения его прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Дела рассмотрено с участием защитника Цикина А.В. адвоката Полысаева А.Н. Таким образом, Цикин А.В. реализовал право на защиту по своему усмотрению.

Утверждение защитника о ненаправлении Цикину А.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и сообщении ему о рассмотрении дела мировым судьей также не может повлечь отмену постановления, поскольку указанные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и озвученные в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 14.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Цикина А.В. адвоката Полысаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка