Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7а-358/2021

<адрес> 04 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда горда Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, и подвергнуто его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В поданной в <адрес>вой суд жалобе представитель юридического лица РИК просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" РИК, поддержавшую жалобу по доводам изложенным в ней, представителя ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территории <адрес>" КАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт нарушения организацией п. 12, 13 пункта 11, а также п. 18, 22 Положения "О государственном природном заказнике краевого значения "Бештаугорский".

Административным органом установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский", в районе горы Развалка в пятидесяти - метрах на восток от графского родника, велись земляные работы с использованием следующей техники: Трактор "Беловеж" государственный регистрационный знак 4462 СТ 26, транспортное средство марки "Газ" государственный знак М N.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе пещеры вечной мерзлоты у подножья горы "Развалка" работниками ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания", сокращенное наименование ООО "КЭУК", проводились земляные аварийно- восстановительные работы KJI10 кВ ТП 8-ТП 62.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

Выводы о совершении ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен судом первой инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств, которые суд счел достаточными для его подтверждения, и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что аврийно - восстановительные работы не должны были быть согласованы, поскольку исключением является реконструкция электрических сетей произведенных в ходе восстановительных работ системы энергоснабжения, а равно как проезд, стоянка т/с на территории природного заказника, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18 раздела 3 Положения "О государственно природном заказнике краевого значения "Бештаугорский" (далее - Положение утвержденного постановлением <адрес> от 28.06.2016г. N-п "О создании государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" на территории заказника все массовые мероприятия осуществляются с соблюдением режима особой охраны территории заказника, установленного настоящим положением, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды" - от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1). Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 11 Положения, также запрещается строительство, реконструкция зданий и сооружений (за исключением строительства, реконструкции линейных сооружений и объектов, не причиняющих вреда природным комплексам и их компонентам строительства, реконструкции объектов, связанных с обеспечением функционирования заказника, строительства, реконструкции объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, реконструкции существующих объектов недвижимости).

Согласно п. 13 п. <адрес> и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (за исключением случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению основных задач заказника и мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, случаев, связанных с эксплуатацией объектов газового хозяйства, водо- и энергоснабжения, случаев, связанных с производством сельскохозяйственных работ, проводимых правообладателями земельных участков, случаев, связанных с производством работ, проводимых лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (далее - пользователи и арендаторы лесных участков), случаев, связанных с использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, расположенных на территории заказника, а также случаев, связанных с осуществлением видов деятельности, указанных в пунктах 19 - 22 настоящего Положения).

На территории заказника культурные, спортивные и другие массовые мероприятия осуществляются с соблюдением режима особой охраны территории заказника, установленного настоящим Положением, по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (далее - уполномоченный орган) в установленном порядке п. 18 Положения.

В соответствии с пунктом 22 Положения на территории заказника допускается расчистка от деревьев и кустарников полосы отвода автомобильных дорог, железных дорог, трубопроводов, высоковольтных линий электропередач и других линейных объектов в случаях связанных с угрозой безопасности их эксплуатации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством СК с соблюдением режима особой охраны территории заказника, установленного Положением.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о том, что проведение земельных работ проводилось без соблюдения режима особой охраны территории заказника, установленного настоящим Положением, а также в отсутствие согласования с уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий в установленном порядке.

ООО "КЭУК" должен был выполнить возложенную на него законодательством РФ в области охраны окружающей среды и природопользования обязанность по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и (или) ограничений, однако указанным лицом не были предприняты все зависящие меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, он должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, что протокол об административном производстве составлен в отсутствие ненадлежащего уведомления законного представителя юридического лица существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в присутствии представителя ООО "КЭУК", следовательно право на защиту юридического лица не нарушено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении определены только номера и координаты характерных точек в количестве 4249 шт., без указания схемы в графическом формате подлежат отклонению, поскольку в сети Интернет в открытом доступе на сайте официального интернет - портала правовой информации размещена схема о Границах государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" утвержденная постановлением <адрес>.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых решений и не опровергают вины ООО "КЭУК" в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют распоряжение или приказ о проведении проверки подлежат отклонению

Так в судебном заседании инспектор КАВ пояснил, что выезд на место правонарушения ими проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не на основании распоряжения о проведении проверки. ГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий СК" наделены полномочиями по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения. Согласно должностной инструкции егеря, в обязанности входит осуществление регионального государственного надзора в области охраны и использовании особо охраняемых природных территорий <адрес>; обеспечение соблюдения установленного режима охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>; проведение отчетов численности объектов животного мира; проведение работ по выполнению биотехнических мероприятий на особо охраняемых природных территориях <адрес>, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ООО "КЭУК" о том, что правонарушение не является длящимся, поскольку работы проводились лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и срок привлечения к административной ответственности на момент постановления судьи истек, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями инспектора Катенева. Доказательств обратного представителем ООО "КЭУК" представлено не было.

Вопреки данным доводам временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении является не ДД.ММ.ГГГГ, когда они впервые были обнаружены, а ДД.ММ.ГГГГ, когда данные мероприятия были закончены.

Иные доводы жалобы, поданной в <адрес>вой суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, т.е. меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Кавказская Энергетическая Управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка