Решение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7А-358/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озеровой Д.В. на постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 24.05.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

21.04.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озеровой Д.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым общество в целях возврата просроченной задолженности в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уведомило Королеву Т.М. посредством электронной почты о привлечении ООО "Пр" и ООО "П" для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при отсутствии соглашения между кредитором и должником об иных способах взаимодействия.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", потерпевшая Королева Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В., ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, признать ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" виновным в совершении указанного административного правонарушения или дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озерову Д.В., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что между кредитором и должником достигнуто соглашение о способе уведомления Королевой Т.М. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе по электронной почте, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона и материалам дела.

Как следует из представленных документов, 27.12.2019 между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Королевой Т.М. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило Королевой Т.М. заем в размере ... рублей на срок по 11.01.2020 под 839,5% годовых в 2019 году и 841,8% годовых в 2020 году.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае привлечения займодавцем иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течение 30 рабочих дней с даты указанного привлечения уведомляет об этом заемщика посредством электронной почты на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в заявке-анкете при оформлении договора.

В пункте 4 заявки-анкеты на предоставление микрозайма Королева Т.М. указала адрес электронной почты <адрес>

Королева Т.М. допустила задолженность по возврату займа.

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" 11.02.2020 на основании агентского договора поручило осуществлять взаимодействие с должником Королевой Т.М., направленное на возврат просроченной задолженности, ООО "Пр", о чем 11.02.2020 направило должнику уведомление по электронной почте на адрес <адрес> (л.д. 32, 33).

11.04.2020 общество на основании агентского договора поручило осуществлять взаимодействие с должником Королевой Т.М., направленное на возврат просроченной задолженности, ООО "П", о чем 11.04.2020 направило должнику уведомление по электронной почте на адрес <адрес> (л.д. 32, 33).

Таким образом, нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действиях общества не усматривается, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 24.05.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Вологодской области Озеровой Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка