Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7а-354/2021

г. Ставрополь 07 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК "Финанби" Шкаруба И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финанби",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2021 ООО МКК "Финанби" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее - постановление судьи от 05.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО МКК "Финанби" (далее - Общество) Шкаруба И.В. выражает несогласие с постановлением судьи от 05.04.2021, приводя доводы о его незаконности.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Ленинским районным г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, т.е. по месту нахождения административного органа, поскольку считает, что по общему правилу, определяемому положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, данное дело надлежало рассматривать по месту совершения административного правонарушения, к которому, по мнению заявителя, отнесено место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Указывает, что по делу фактически не проводилось административное расследование.

Помимо этого, указывает, что вынесенное постановление судьи от 05.04.2021 не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, описательно-мотивировочного данного судебного акта не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в том числе места, времени, способа совершения административного правонарушения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номера телефона принадлежат сотрудникам ООО МКК "Финанби", лица, которые взаимодействовали с потерпевшей и представлялись сотрудниками коллекторской компании "Багратион", не установлены.

Считает, что доказательства, представленные административным органом, в подтверждение вышеназванных обстоятельств, не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением процедуры, установленной нормами КоАП РФ.

Полагает, что доказательства, имеющиеся в деле, собраны с обвинительным уклоном.

Просит постановление судьи от 05.04.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Клименко Л.И. просит постановление судьи от 05.04.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с

22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до

9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по СК) поступило заявление <...> Н.П. о нарушении норм Закона N 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Финанби".

По результатам рассмотрения заявления <...> Н.П. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК Рожковой С.С. в отношении юридического лица - ООО МКК "Финанби" составлен протокол

N 1/21/26000-АП об административном правонарушении от 19.01.2021 (далее - протокол от 19.01.2021).

Согласно протоколу от 19.01.2021, <...> Э.Э., фактически проживающая в <...> (адрес регистрации: <...>) 08.05.2020 в г. Москва в обособленном подразделении ООО МКК "Финанби" (действующего под товарным знаком "Росденьги" на основании согласия со стороны правообладателя данного товарного знака ООО МКК "Финансовый вектор"), оформила договор займа N 17/7043 на сумму в размере 10000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2020.

Из объяснения <...> Э.Э. следует, что при заключении договора займа ею были указаны номера телефонов <...> Н.П. <...>, а также знакомой <...> в качестве дополнительных контактных номеров телефонов.

По данному договору займа образовалась просроченная задолженность. После чего <...> Э.Э. стали поступать многочисленные звонки от представителей компании "Росденьги" с требованием оплатить задолженность.

Согласно сведениям, полученным от ООО МКК "Финанби" следует, что <...> Э.Э. действительно оформлялся договор займа N 17/7043 от 08.05.2020 в офисе Общества расположенном по адресу: г. Москва, ш. Вашравское, д. 78/2.

Общество пояснило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должниками во внесудебном порядке не осуществляется. Права требования по договору займа <...> Э.Э. Обществом не переуступались, третьи лица для осуществления взаимодействия со

<...> Э.Э., а также третьими лицами, Обществом не привлекались. Кроме того, Общество пояснило, что 31.08.2020 договор займа <...> Э.Э. был закрыт.

Между тем, из объяснений <...> Н.П. следует, что 25.08.2020 в 14 часов 40 минут на её номер телефона <...>, поступил звонок с номера телефона <...> от неизвестного мужчины, который в ходе телефонного разговора сообщил <...> Н.П., что является сотрудником коллекторского агентства "Багратион" и данное агентство выкупило долг у компании "Росденьги" её дочери <...> Э.Э., поэтому <...> Н.П. должна оплатить за свою дочь коллекторскому агентству "Багратион" 60000 рублей. <...> Н.П. пояснила, что после того, как она предложила звонившему представить подтверждающие документы, в её адрес от данного лица стали поступать угрозы и оскорбления. В этот же день <...> Н.П. поступили сообщения с номера телефона <...> в 11:52 следующего содержания "<...>" <...> Н.П. сообщила, что данные сообщения она переслала дочери

<...> Э.Э.

В свою очередь <...> Э.Э. получив от матери вышеуказанные сообщения перезвонила по номеру телефона <...>. <...> Э.Э. была представлена аудиозапись в ходе прослушивания которой установлено, что по номеру телефона <...> ответил некий мужчина который представился <...> Х.А. сотрудником долгового агентства "Багратион" местом нахождения данного агентства была указана "Республика Ингушетия". В ходе разговора звонивший сообщил, что он заплатил за <...> Э.Э. в компанию "Росденьги" 30000 рублей и теперь <...> Э.Э. должна ему 60000 рублей. В ходе разговора звонивший угрожал <...> Э.Э. расправой над её матерью и ею, шариатским судом, высказывал в адрес <...> Э.Э. и её матери оскорбления и выражался нецензурной лексикой.

<...> Э.Э. пояснила, что после этого разговора ей неоднократно поступали звонки от данного человека до тех пор, пока ее мать

<...> Н.П. не оплатила задолженность в компанию "Росденьги" в лице ООО МКК "Финанби" по договору займа. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 31.08.2020 представленной <...> Н.П.

Согласно сведениям, полученным из НБКИ по кредитной истории

<...> Э.Э. установлено, что у неё имелся только договор займа в ООО МКК "Финанби" среди организаций, осуществляющих деятельность по выдаче займов населению под товарным знаком "Росденьги". Иные договоры в микрофинансовых организациях группы компаний "Росденьги" у <...> отсутствуют.

Собранные в рамках административного расследования документы и сведения подтверждают факт неправомерного осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении

<...> Э.Э. и <...> Э.Э. именно по договору займа в ООО МКК "Финанби".

С учётом того, что согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности <...> Э.Э. ООО МКК "Финанби" не предоставлялось, взаимодействие по вопросу возврата её долга со <...> Н.П., осуществлялось в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Также взаимодействие как с самой <...> Э.Э., так и со <...> Н.П. осуществлялось в нарушение пп. 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, выразившегося оказании психологического давления в отношении <...> Э.Э. и <...> Н.П., высказывание в их адрес выражений, унижающих их честь и достоинство.

С учётом совокупности собранных доказательств в рамках административного расследования установлен факт осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении <...> Э.Э. и <...> Н.П. именно со стороны ООО МКК "Финанби". Противоправное взаимодействие со <...> Э.Э. и <...> Н.П. осуществлялось работниками ООО МКК "Финанби" либо аффилированными с ними лицами по их прямому указанию и одобрению.

Причастность третьих лиц к осуществлению взаимодействия со

<...> Э.Э. и <...> Н.П., направленного на возврат просроченной задолженности <...> Э.Э. по долгу перед ООО МКК "Финанби" не установлена.

Таким образом, ООО МКК "Финанби" допущено нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4, 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные действия ООО МКК "Финанби" верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с <...> Н.П. в нарушение положений ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК "Финанби", является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона N 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.