Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 7а-348/2021

г. Ставрополь

                                     07 июля 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сердюкова Д.Н. - адвоката Савина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюкова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2021 Сердюков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее - постановление судьи от 12.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Сердюкова Д.Н. - адвокат Савин А.В. считает постановление судьи от 12.05.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сердюков Д.Н. утверждал, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а сфальсифицированы неизвестным ему лицом, как и запись в протоколе, о том, что он с протоколом согласен.

Копия данного протокола Сердюкову Д.Н. не была предоставлена.

Помимо этого, указывает, что в протоколе судебного заседания пояснения Сердюкова Д.Н. отражены недостоверно.

Выражает несогласие с необоснованным отказом судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Считает, что процессуальные документы, составленные сотрудником полиции Смирновым М.И., который не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий и не выявлял административное правонарушение, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимы доказательств.

Также ссылается на противоречивые пояснения Смирнова М.И. в части указания им в ходе допроса в судебном заседании районного суда места совершения административного правонарушения. Так, данный сотрудник полиции указал, что Сердюков Д.Н. был задержан и совершил административное правонарушение в районе дома N 98 по пр. К.Маркса г. Ставрополя, напротив здания Администрации г. Ставрополя, в то время как фактически Сердюков Д.Н. был задержан по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, д. 82.

Указывает, что ни на одной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не запечатлено нахождение Сердюкова Д.Н. на массовом мероприятии.

При этом, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, в действиях Сердюкова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку утверждает, что его действия были правомерными, направленными на реализацию права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Помимо этого, считает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, поскольку в таком случае, по мнению заявителя, суд первой инстанции осуществлял поддержание обвинения, в результате чего был нарушен принцип беспристрастности суда, что не позволило судье районного суда рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Полагает незаконными факт задержания Сердюкова Д.Н., произведённого с нарушением требований норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Кроме этого, выражает несогласие с наказанием в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, полагая его чрезмерно суровым.

Просит удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, удовлетворить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, отменить постановление судьи от 12.05.2021, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Сердюкова Д.Н. - адвоката Савина А.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. N 1618-ОN 1618-О, от 24.10.2013, N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Сердюкова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что 21.04.2021 около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. К.Маркса, д. 82, Сердюков Д.Н. в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии - митинге, не согласованном в установленном законом порядке с Администрацией г. Ставрополя, на требование сотрудников полиции прекратить участие в указанном мероприятии не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 26 АВ N 0251415 об административном правонарушении от 21.04.2021 (л.д. 6), рапортом УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю М.И. <...> от 21.04.2021 (л.д. 7), протоколом о доставлении (л.д. 8), протоколом опроса <...> Д.Н. от 21.04.2021 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 14) и другими представленными доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Сердюковым Д.Н. административного правонарушения.

Причин для оговора Сердюкова Д.Н. с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сердюкова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Сердюкова Д.Н. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не влечёт признание судебного решения незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сердюкова Д.Н. состава административного правонарушения, поскольку его действия по участию в мирном собрании носили правомерный характер, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае нарушение участником публичного мероприятия Сердюковым Д.Н. установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о том, что Сердюкову Д.Н. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается сведениями, отражёнными в данном протоколе (л.д. 6 оборот).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы предъявлялись Сердюкову Д.Н. для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на тот факт, что процессуальные документы, составленные сотрудником полиции Смирновым М.И., который не являлся непосредственным очевидцем происходивших событий и не выявлял административное правонарушение, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств, а также на противоречивые пояснения Смирнова М.И. в части указания им в ходе допроса в судебном заседании районного суда места совершения административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, так как изложенные обстоятельства на суть инкриминируемого правонарушения, не влияют.

В состоявшемся по делу судебном акте место совершения административного правонарушения указано верно.

Довод жалобы о незаконности применённого к Сердюкову Д.Н. административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к Сердюкову Д.Н. не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное защитником Сердюкова Д.Н. - адвокатом Савиным А.В. ходатайство судьёй районного суда было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован (л.д. 55).

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сердюкова Д.Н. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначено Сердюкову Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

При назначении Сердюкову Д.Н. административного наказания судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Сердюкова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе защитника Сердюкова Д.Н. - адвоката Савина А.В. содержится ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного им ранее в судебном заседании суда первой инстанции. В данном ходатайстве заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Принадлежат ли рукописные подписи: в графе поименованной как: "подпись лица", после рукописного текста "не нуждаюсь"; выполненная после рукописного текста "с протоколом согласен"; выполненная в графе "лица, в отношении которого составлен протокол"; выполненная в графе "подпись лица, в отношении которого составлен протокол" и рукописная подпись в протоколе опроса лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4), в графе, после машинописного текста "с моих слов записано верно, мною прочитано", одному автору?

Принадлежат ли рукописные подписи: в графе поименованной как: "подпись лица", после рукописного текста "не нуждаюсь"; выполненная после рукописного текста "с протоколом согласен"; выполненная в графе "лица, в отношении которого составлен протокол"; выполненная в графе "подпись лица, в отношении которого составлен протокол" Сердюкову Д.Н.?

Принадлежит ли одному автору рукописный текст: "не нуждаюсь", расположенный в соответствующей графе протокола после слов: "переводчика...", "защитника..", и рукописный текст "с протоколом согласен", расположенный в протоколе после слов: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его законного представителя"?