Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7а-328/2021

г. Ставрополь 30 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова С.Н. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова С.Н.,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 года Перов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток (далее - постановление судьи от 12.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Перов С.Н. считает постановление судьи от 12.05.2021 незаконным и необоснованным. Указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Ссылается на противоправные действия сотрудников полиции, имевшие место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что в действительности 11.05.2021 он со своей гражданской супругой <...> И.В. находились сначала на кладбище, расположенном за территорией элеватора, где поминали усопших родственников и употребляли спиртные напитки, а затем, около 15-00 часов, на такси поехали на кладбище, расположенное за ГБУЗ СК "Советская ЦРБ", где также поминали усопших родственников и употребляли спиртные напитки. Примерно в 17-00 часов <...> И.В. вызвала такси и уехала домой, а он остался на кладбище с другими родственниками. Приехав к своему дому N 6 по ул. Крайнева г. Зеленокумск и обнаружив, что ключи от дома и калитки остались у него, <...> И.В. по телефону попросила его приехать домой и привезти эти ключи. Приехав на такси, он увидел, что около дома стоит машина патрульно-постовой службы, в которую сотрудники полиции пытаются усадить его супругу. На его вопрос: "Что случилось?" один из сотрудников, увидев, что он, Перов С.Н., находится в нетрезвом состоянии, ответил: "Вот и еще один клиент". Он пояснил сотрудникам полиции, что вместе с супругой они были на кладбище, где поминали усопших родственников, употребляли спиртные напитки, и находившиеся на кладбище сотрудники полиции не предъявляли им никаких претензий, а затем сказал: "Зачем вы забираете от нашего дома, мы сейчас откроем калитку, зайдем домой и будем дома отдыхать", на что сотрудник пояснил ему, что они, якобы, находятся в общественном месте. На его просьбу отпустить <...> И.В. и разрешить им пройти, сотрудники не позволили зайти им в дом. Он, Перов С.Н., стал возмущаться, после чего один из сотрудников полиции ударил его кулаком в область груди, а затем сотрудники полиции стали усаживать супругов в патрульный автомобиль.

Полагает, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 РФ, в его действиях отсутствует, так как общественный порядок он не нарушал, а сотрудники полиции, напротив, действовали противоправно, не имели права забирать его от калитки своего домовладения, хотя бы и нетрезвом состоянии. Вину в суде признал.

Просит постановление судьи от 12.05.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 (в ред. от 05.12.2017) N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.05.2021 года в 17 часов 30 минут, находясь в общественном месте - напротив домовладения N 6 по ул. Крайнева г. Зеленокумска, Советского городского округа Ставропольского края,

Перов С.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и находившихся рядом граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым умышленно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего на неоднократные предложения сеть в служебный автомобиль ответил отказом, чем воспрепятствовал своевременному исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции.

Факт совершения Перовым С.Н. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 26 АВ N 0300115 об административном правонарушении от 11.05.2021 года (л.д. 5), протоколом о доставлении от 11.05.2021 года (л.д. 8), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу ст. сержанта полиции <...> Е.С. (л.д. 6), протоколом об административном задержании N 00066 (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 95 (л.д. 10), объяснениями <...> О.А. от 11.05.2021 года и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Перова С.Н. в его совершении.

Довод жалобы об имевших место неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, а также о применении силы к Перову С.Н. - недостоверны. Судом установлено, что Перов С.Н. оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции при задержании, а именно, нанёс сержанту полиции <...> Р.Ч. один удар левой ногой в область живота, в связи с чем к нему применена физическая сила (загиб руки за спину) на основании п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 и специальные средства (браслеты стальные) на основании п. 2,3, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 3 "О полиции".

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объёме. Данное поведение Перова С.Н. свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, то есть является способом защиты.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Перова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Перова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено

Перову С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Перов С.Н. не отнесён к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова С.Н. - оставить без изменения, жалобу Перова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка